Ухвала суду № 89517477, 28.05.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

28 травня 2020 року Справа № 915/249/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Влад”

(юридична адреса: 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Київська, буд. 26А,

код ЄДРПОУ 20908084; адреса представника позивача – адвоката Радченка Р.М.: 54001,

м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.19/4),

до відповідача: Комунального підприємства “Дорога”

(юридична адреса: 54056, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, буд.7, код ЄДРПОУ 32333053),

про: стягнення 45501,50 грн, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Влад” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 02.03.2020 (вх.№2794/20 від 03.03.2020) до Комунального підприємства “Дорога” про стягнення заборгованості у розмірі 45501,50 грн за Договором купівлі-продажу б/н від 02.01.2019.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020, - справу №915/249/20 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 10.03.2020 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, – десять днів з дня вручення цієї ухвали.

23.03.2020 від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 10.03.2020 разом із уточненою позовною заявою б/н від 20.03.2020 (вх.№3628/20 від 23.03.2020).

Ухвалою суду від 30.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Оскільки позов є малозначним в розумінні п.1) ч.5 ст.12 ГПК України, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2020 направлена відповідачу за його місцезнаходженням, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 54056, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, буд.7, була повернута до суду 06.05.2020 з відміткою: "за закінченням встановленого строку зберігання", що свідчить про неналежне повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до п.4 Розділу Х “Прикінцеві положення” ГПК України (в редакції Закону України №540-ІХ от 30.03.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи відсутність доказів належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи, оцінивши розумність строку розгляду даної справи з урахуванням дії на даний час постанови КМУ №211 від 11.03.2010 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19” (із змінами та доповненнями), суд вважає за необхідне повторно направити копію ухвали суду від 30.03.2020 на адресу відповідача.

Керуючись ст.ст.234, 235, 247-252 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Провести розгляд справи поза межами встановленого ст.248 ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу “COVID-19”.

2. Повторно направити ухвалу суду від 30.03.2020 по справі №915/249/20 на адресу відповідача - Комунального підприємства “Дорога” (54056, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, буд.7).

3. Запропонувати відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, в 5-денний строк від дня отримання даної ухвали, подати суду заяву у відповідності до ч.4 ст.176 ГПК України.

4. Запропонувати відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Запропонувати позивачу, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

7. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

8. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва