Ухвала суду № 89517419, 25.05.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.05.2020 Справа №914/565/18

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Чорної І.Б., розглянувши у судовому засіданні

заяву: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області

про: поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі №914/565/18

за позовом: Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс»

до відповідача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління»

про: стягнення 116012,00 грн. шкоди,

Представники учасників справи та заявника: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області надійшла заява (надалі по тексту - «Заява») про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №914/565/18, а саме наказу Господарського суду Львівської області від 01.04.2020р. про стягнення з Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради в дохід Державного бюджету України 7929,00грн. судового збору.

19.05.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив прийняти до розгляду Заяву, розгляд якої у судовому засіданні призначити на 25.05.2020р.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

25.05.2020р. у судове засідання з розгляду Заяви учасники справи та заявник участь повноважних представників не забезпечили.

Враховуючи наведене, 25.05.2020р. фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Разом з тим, суд звертає увагу на ч.2 ст.329 ГПК України, відповідно до якої, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Отже, оскільки ухвалою суду від 19.05.2020р. у цій справі учасників справи повідомлено про розгляд Заяви, суд вважає за можливе розглянути таку заяву без участі їх представників за наявними у справі матеріалами.

Так, подана Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Львівській області Заява обґрунтована тим, що на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 19.08.2019р. у цій справі було видано накази, в тому числі наказ (надалі по тексту - «Наказ») про стягнення з Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради в дохід Державного бюджету України 7929,00грн. судового збору. У Наказі визначено, що такий може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили по 24.03.2020р. Вищевказаний Наказ надійшов на адресу стягувача - Державної судової адміністрації України 23.04.2020р. 29.04.2020р., на виконання вимог п.8 розділу II Порядку опрацювання виконавчих документів про стягнення судового збору та накладення штрафу (як засобу процесуального примусу), затвердженого наказом ДСА України №129 від 19.03.2020р., Державною судовою адміністрацією України Наказ скеровано до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області. При цьому, Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Львівській області Наказ отримано 06.05.2020р.

Беручи до уваги викладене, заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення Наказу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується Заява, судом встановлено наступне:

рішенням Господарського суду Львівської області від 19.08.2019р. у справі №914/565/18 за позовом Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», про стягнення 116012,00 грн. шкоди, позов задоволено повністю, стягнуто з Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на користь Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» реальні збитки у сумі 116012,00грн., на відшкодування шкоди, завданої приватній фірмі науково-виробниче підприємство «Комтех-плюс» незаконним рішенням від 08.08.2016р. №59-Д у частині, що стосується демонтажу п`яти рекламних конструкцій по вул. Луганській у м.Львові (місця №№ 1, 3-6), а також 17951,00грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи; стягнуто з Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради в дохід Державного бюджету України 7929,00грн. судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019р. зазначене вище рішення було залишено без змін, а апеляційну скаргу Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради - без задоволення.

Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, на виконання рішення від 19.08.2019р. у цій справі, Господарським судом Львівської області було видано накази, в тому числі Наказ, поновити строк пред`явлення до виконання якого просить заявник.

У Наказі визначено, що такий може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили по 24.03.2020р.

Водночас, судом встановлено, що вищевказаний Наказ надійшов на адресу стягувача - Державної судової адміністрації України 23.04.2020р.

Враховуючи вказане, Наказ було отримано стягувачем вже з пропущенням строку пред`явлення такого до виконання.

29.04.2020р., на виконання вимог п.8 розділу II Порядку опрацювання виконавчих документів про стягнення судового збору та накладення штрафу (як засобу процесуального примусу), затвердженого наказом ДСА України №129 від 19.03.2020р., Державною судовою адміністрацією України Наказ скеровано до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області.

При цьому, Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Львівській області Наказ отримано 06.05.2020р.

Наведене стало підставою для звернення Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Львівській області до суду з Заявою.

Встановивши наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

ст.326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, приписами ч.1 ст.329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи те, що виданий Господарським судом Львівської області Наказ було одержано стягувачем лише 23.04.2020р., тобто після закінчення строку пред`явлення Наказу до виконання, причина пропуску строку для пред`явлення Наказу до виконання є поважною та підлягає поновленню, а Заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 326-329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області задовольнити.

2. Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 01.04.2020р. про стягнення Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради в дохід Державного бюджету України 7929,00грн. судового збору, з наступного дня після набрання ухвалою суду законної сили.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до абз.1 п.4 розділ X «Прикінцеві положення» ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку і строки, передбачені ст.ст. 254-255 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.05.2020 р.

Суддя Король М.Р.