Ухвала суду № 89517414, 27.05.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.05.2020 Справа № 914/912/18

за позовом: Галицької митниці Держмитслужби, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства “Гамелія”, м. Львів;

про: стягнення 119 011,44 грн.

Суддя Коссак С.М.

За участі помічника судді Дубенюк Н.А.

Представники:

від позивача: Тістечко Юрій Ярославович – представник, державний інспектор;

від відповідача: не з`явився .

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівської митниці Державної фіскальної служби України до Приватного підприємства “Гамелія” про стягнення 119011,44 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018, головуючим суддею справи № 914/912/18 визначено суддю Пазичева В.М.

31.05.2018 ухвалою Господарського суду Львівської області суддя Пазичев В.М. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рух справи відображений у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.08.2018 року (суддя Пазичев В.М.) клопотання позивача від 16.08.2018 року за вх. № 30539/18 та відповідача від 15.08.2018 р. за вх. № 30479/18 про призначення судової експертизи – задоволено, Провадження у справі № 914/912/18 зупинено. Доручено проведення комплексної судової товарознавчої експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019, у зв`язку із досягненням суддею Пазичевим В.М. шістдесяти п`яти років та припинення повноважень судді (наказ голови суду № 296-к від 10.09.2019 року про припинення трудових відносин із суддею Пазичевим В.М.), з метою необхідності визначення судді для розгляду справи, головуючим суддею справи № 914/912/18 визначено суддю Коссака С.М.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.02.2020 (суддя Коссака С.М.) прийняв справу № 914/912/18 до розгляду та поновлено провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 26.03.2020.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Коссака С.М. у період 14.03.2020 по 27.03.2020, підготовче судово засідання призначене на 26.03.2020 не відбулося. Враховуючи наведене, підготовче засідання слід призначити на іншу дату.

26.03.2020 Галицькою митницею Держмитслужби подано клопотання про заміну сторони у справі правонаступником, а саме: про заміну позивача - Львівську митницю Державної фіскальної служби України її правонаступником - Галицькою митницею Держмитслужби.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.03.2020 замінено позивача - Львівську митницю Державної фіскальної служби України на її правонаступника - Галицьку митницю Держмитслужби.

Враховуючи вжиті державою заходи щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо розумності строків розгляду, з метою створення учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, ухвалою суду від 01.04.2020 року підготовче засідання призначенона 07.05.2020 року. Протокольною ухвалою від 07.05.2020 року відкладено розгляд справи на 27.05.2020 року з метою об`єктивного та всеторонньогоз`ясування всіх обставин справи.

В судове засідання 27.05.2020 року позивач, явку уповноваженого представника забезпечив, який надав пояснення по підставах предмету позову та просить перейти до розгляду спору по суті.

В судове засідання 27.05.2020 року відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав, додаткових заперечень на позовну заяву станом на час розгляду справи не подано.

Ухвали суду надіслані відповідачу за адресою, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві. Однак, відділення поштового зв`язку поштові відправлення з ухвалами суду по справі, що надіслані на адресу відповідача, повернулись на адресу суду, з відміткою органу зв`язку про причини невручення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Зважаючи на вказане, суд констатує, що відповідач належним чином був повідомлений про прийняття справи до розгляду та поновлення провадження у даній справі, зокрема про розгляд даної справи у суді, а саме в процесі слухання даної справи відповідачем у справі подано відзив на позовну заяву за вх.№21369/18 від 12.06.2018 року, заперечення на відповідь на відзив за вх.№23089/18 від 21.06.2018 року, в яких висловив свою позицію щодо позовних вимог та просить в позові відмовити повністю.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Зазначені положення набрали чинності 02.04.2020.

Водночас, відповідач своїм правом на захист скористався, подав відзив на позовну заяву та інші визначені Господарським процесуальним кодексом процесуальні заяви, проте явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвали суду надіслані відповідачу за адресою, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві. Відтак, судом дотримано вимог процесуального закону щодо належного повідомлення відповідача про судовий розгляд.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України та вирішення питань які підлягають з`ясуванню у порядку ст.182 ГПК України, розумність строків, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181-183, 185, 233, 235 ГПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 02.07.2020 р. о 12:20 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Явка уповноважених представників в судове засідання на власний розсуд.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК та оскарженню не підлягає.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.05.2020.

Суддя Коссак С.М.