Ухвала суду № 89517408, 25.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

25.05.2020справа № 910/2517/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у судовому засіданні

справу №910/2517/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хромія» (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 7, офіс 402; ідентифікаційний код 40215536)

до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про визнання недійсним договору від 20.10.2016 №4П14011Д/П,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Фурманчука О.І. (адвокат; довіреність від 19.06.2019 №101),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хромія» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - Банк) про визнання недійсним укладеного сторонами договору поруки від 20.10.2016 №4П14011Д/П (далі - Договір поруки).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 20.10.2016 Товариством та Банком укладено кредитний договір №4Х16090Г (далі - Кредитний договір №4Х16090Г), відповідно до якого Товариство отримало кошти у сумі 4 450 000 000 грн. для фінансування своєї поточної господарської діяльності з метою отримання прибутку;

- 20.10.2016 Товариством та Банком укладено, зокрема, Договір поруки в забезпечення виконання зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіз» за кредитним договором з Банком від 13.01.2014 №4П14011Д;

- Договір поруки укладено внаслідок введення в оману позивача, що тягне за собою визнання його недійсним на підставі частини першої статті 230 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.03.2020

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/2517/20 на 21.04.2020.

Представником позивача Галушком С.І. 27.03.2020 подало суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/2517/20; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/2517/20 на 25.05.2020; зобов`язано Товариство подати суду до 12.05.2020 докази повноважень представника позивача Галушки С.І. на підписання заяви про залишення позову без розгляду.

20.05.2020 представник позивача Галушко С.І. подав суду заяву, в якій зазначив про те, що повноваження представника Товариства адвоката Галушко С.І. на подання до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду підтверджується написом на зворотному боці ордера від 18.12.2019 серія КР №030030 «Представник ТОВ «Хромія» адвокат Галушко С.І. не обмежений в правах на вчинення на виконання процесуальних дій», який є додатком до позовної заяви.

У підготовче засідання 25.05.2020 з`явився представник відповідача; представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 25.05.2020 заявив клопотання про залишення позовної заяви Товариства без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

Суд у підготовчому засіданні 25.05.2020 ставить на обговорення заяву представника позивача Галушка С.І. про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 25.05.2020 заяву представника позивача Галушка С.І. залишив на розсуду суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду підписано адвокатом Галушком С.І., який представляє інтереси позивача на підставі ордеру від 18.12.2019 серія КР №030030, який міститься в матеріалах справи, та відповідно до якого адвокат не обмежений у правомочностях щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Заява подана суду до початку розгляду справи по суті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову Товариства без розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 233 - 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хромія» до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним договору від 20.10.2016 №4П14011Д/П залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.05.2020.

Суддя О.В. Марченко