Ухвала суду № 89517384, 25.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу судді

м. Київ

25.05.2020справа №910/15404/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у судовому засіданні

заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді

справи №910/15404/19

за позовом Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9; ідентифікаційний код 00032106)

до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса , буд. 36-Б; ідентифікаційний код 34047020) та

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код 21708016)

про визнання права на часткове задоволення кредиторських вимог, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - Лантуха Є.С. (довіреність від 11.12.2019 № 18-0014/64698);

відповідача-1 - Таболіна О.С. (довіреність від 07.04.2020 №б/н);

відповідача-2 - Басій К.С. (довіреність від 03.09.2019 №27-15212/19),

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України (далі - НБУ) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на ліквідацію Банку та Фонду про:

- визнання права НБУ як заставодержателя на часткове задоволення своїх кредиторських вимог до Банка за рахунок коштів у сумі 23 830 007,93 грн., отриманих Банком від реалізації права вимоги Банка до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - Товариство) за договором кредитної лінії 30.09.2013 №ВКЛ-2022390/1 (далі - Договір №ВКЛ-2022390/1), укладеним Банком і Товариством, щодо сплати процентів за користування кредитом за ставкою 24,0% річних;

- визнання протиправними дій Банка в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію щодо неподання до Фонду звернення та супровідних документів про позачергове задоволення вимог НБУ та перерахування 23 830 007,93 грн., отриманих від продажу права вимоги Банка до Товариства щодо сплати процентів за користування кредитом за ставкою 24,0% річних за Договором, в рахунок часткового погашення кредиторських вимог НБУ;

- зобов`язання Банка в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію подати до Фонду звернення та супровідні документи про позачергове задоволення вимог НБУ у сумі 23 830 007,93 грн. в рахунок часткового погашення кредиторських вимог за кредитними договорами від 22.10.2008 №51, від 05.11.2008 №64, від 11.11.2008 №86/11-08/СТ, від 11.09.2008 №39/09- 08/СТ, від 29.12.2008 №144, від 29.12.2008 №144/1, від 30.12.2008 №144/2, від 31.12.2008 №144/3, від 05.01.2009 №144/4, від 12.01.2009 №144/5, від 29.01.2009 №144/6, від 06.02.2009 №144/7, від 11.02.2009 №144/8, від 13.02.2009 №144/9, від 16.02.2009 №144/10, від 27.02.2009 №144/11, від 04.03.2009 №144/12, від 05.03.2009 №144/13, від 13.03.2009 №144/14, від 20.03.2009 №144/15, від 06.04.2009 №144/16, від 15.04.2009 №144/17, від 17.04.2009 №144/18, від 30.04.2009 №144/19, від 03.06.2009 №144/20 (далі - Кредитні договори), укладеними НБУ та Банком, за рахунок коштів, отриманих від продажу права вимоги Банка до Товариства щодо сплати процентів за користування кредитом за ставкою 24,0% річних за Договором №ВКЛ-2022390/1;

- визнання протиправною бездіяльності Фонду щодо не спрямування коштів у сумі 23 830 007,93 грн., отриманих від продажу права вимоги Банка до Товариства щодо сплати процентів за користування кредитом за ставкою 24,0% річних за Договором №ВКЛ-2022390/1, в рахунок часткового задоволення вимог НБУ;

- зобов`язання Фонду розглянути звернення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію щодо позачергового задоволення вимог НБУ та спрямувати кошти у сумі 23 830 007,93 грн., отримані Банком від продажу права вимоги до Товариства щодо сплати процентів за користування кредитом за ставкою 24,0% річних за Договором №ВКЛ-2022390/1, в рахунок часткового погашення кредиторських вимог НБУ за Кредитними договорами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2019 позовну заяву НБУ залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

25.11.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 08.11.2019.

Разом з тим, 25.11.2019 НБУ виклав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії Банка в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію щодо неподання до Фонду звернення та супровідних документів про позачергове задоволення вимог НБУ та перерахування 23 830 007,93 грн., отриманих від продажу майнових прав Банка за Договором, в рахунок часткового погашення кредиторських вимог за Кредитними договорами;

- зобов`язання Банка в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію подати до Фонду звернення та супровідні документи про позачергове задоволення вимог НБУ у сумі 23 830 007,93 грн., отриманих від продажу майнових прав Банка за Договором, в рахунок часткового погашення кредиторських вимог за Кредитними договорами;

- визнання протиправною бездіяльності Фонду щодо не спрямування коштів у сумі 23 830 007,93 грн., отриманих від продажу майнових прав Банка за Договором, в рахунок часткового погашення кредиторських вимог за Кредитними договорами;

- зобов`язання Фонду розглянути звернення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію щодо позачергового задоволення вимог НБУ шляхом спрямування коштів у сумі 23 830 007,93 грн., отриманих від продажу майнових прав Банку за Договором, в рахунок часткового погашення кредиторських вимог за Кредитними договорами.

Суд розцінив вказану заяву як заяву про часткову відмову від позовних вимог і відповідно до вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) прийняв відмову від позовних вимог в частині визнання права НБУ як заставодержателя на часткове задоволення своїх кредиторських вимог до Банка за рахунок коштів у сумі 23 830 007,93 грн., отриманих Банком від реалізації права вимоги Банка до Товариства за Договором щодо сплатити процентів за користування кредитом за ставкою 24,0% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 23.12.2019 оголошено перерву до 27.01.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/15404/19; підготовче засідання відкладено на 24.02.2020.

НБУ 24.01.2020 подало суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Банку в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію щодо не здійснення обліку коштів в сумі 23 830 007,93 грн., отриманих від продажу майнових прав Банку за Договором №ВКЛ-2022390/1, укладеним Банком та Товариством, на окремому аналітичному рахунку;

- визнати протиправними дії Банку в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію щодо неподання до Фонду звернення та супровідних документів про позачергове задоволення вимог НБУ шляхом перерахування 23 830 007,93 грн., отриманих від продажу майнових прав Банку за Договором №ВКЛ-2022390/1, укладеним Банком та Товариством, в рахунок часткового погашення кредиторських вимог за Кредитними договорами, що укладені НБУ та Банком;

- зобов`язати Банк в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію подати до Фонду звернення та супровідні документи про позачергове задоволення вимог НБУ в сумі 23 830 007,93 грн., отриманих від продажу майнових прав Банку за Договором №ВКЛ-2022390/1, укладеним Банком та Товариством, в рахунок часткового погашення кредиторських вимог за Кредитними договорами, що укладені НБУ та Банком;

- визнати протиправною бездіяльність Фонду щодо не спрямування коштів у сумі 23 830 007,93 грн., отриманих від продажу майнових прав Банку за Договором №ВКЛ-2022390/1, укладеним Банком та Товариством, в рахунок часткового погашення кредиторських вимог за Кредитними договорами, що укладені НБУ та Банком;

- зобов`язати Фонд розглянути звернення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію щодо позачергового задоволення вимог НБУ шляхом спрямування коштів у сумі 23 830 007,93 грн., отриманих від продажу майнових прав Банку за Договором №ВКЛ-2022390/1, укладеним Банком та Товариством, в рахунок часткового погашення кредиторських вимог НБУ за Кредитними договорами, що укладені між НБУ та Банком.

Суд відповідно до вимог статті 46 ГПК України прийняв заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/15404/19 до судового розгляду по суті на 25.05.2020.

Представник Банка у судовому засіданні 25.05.2020 подав суду заяву про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/15404/19, яку підтримав та просив задовольнити.

Представник НБУ заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Представник Фонду підтримав заяву Банка.

Так, заяву мотивовано тим, що:

- суддею прийнято до розгляду вимоги позивача про визнання права на грошові кошти, які спочатку залишені без руху, оскільки право на перерахування коштів містить ознаку майнового спору; у подальшому позивач уточнив позовні вимоги, однак вони так і залишилися майновими до подання третьої заяви про зміну предмету спору;

- після усунення недоліків позовної заяви суддею розцінено заяву позивача про усунення недоліків та уточнення позовних вимог як заву про відмову від частини позовних вимог, однак заява була підписана представником позивача у довіреності якого не допускається подання заяв про відмову від частини позовних вимог;

- після прийняття судом заяви про зміну предмету позову Банком заявлено відзив на позов, в якому Банк просив закрити провадження у частині, однак вказане клопотання за наслідком розгляду справи у підготовчому засіданні не вирішено, і суддею прийнято ухвалу про початок судового розгляду справи, що Банк вважає процесуальним порушенням;

- під час дії карантину Банком подано заяву про відкладення процесуальних строків у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання; вказане клопотання надіслано на офіційний імейл господарського суду; однак судом вказане клопотання не розглянуто і зазначено, що воно не зареєстроване у системі суду.

Частинами першою і четвертою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами першою - третьою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2019 про відкриття провадження у справі підготовче засідання було призначено на 23.12.2019, а ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/15404/19 до судового розгляду по суті на 25.05.2020.

Ухвалу суду від 21.04.2020 Банком було отримано 27.04.2020.

Заяву про відвід судді від участі у розгляді справи №910/15404/19 подано Банком 25.05.2020.

Отже, враховуючи положення статті 38 ГПК України, Банком пропущено встановлені ГПК України строки на подання заяви про відвід судді від участі у розгляді справи.

Крім того, фактично у заяві Банк не погоджується з процесуальними рішеннями судді в межах даного спору, що не є підставою для відводу судді.

Таким чином, у задоволенні заяви Банка про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/15404/19 слід відмовити.

Керуючись статтями 35-39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/15404/19.

Ухвала набрала законної сили 25.05.2020 та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя О.В. Марченко