Ухвала суду № 89517242, 27.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.05.2020Справа № 910/7100/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коперник 17" (м. Київ)

до 1) Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (м. Київ);

2) Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коперник 17" (далі - ОСББ "Коперник 17", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (далі - Київрада, відповідач-1), Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент комунальної власності, відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора № 41616997 від 14.06.2018 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), визнання права власності за ОСББ "Коперник 17" на нежитлові приміщення.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У порушення зазначеної норми позивачем не надано правового обґрунтування із посиланням на норми діючого закону, на підставі яких він просить задовольнити вимоги: 1) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора № 41616997 від 14.06.2018 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; 2) про визнання права власності за ОСББ "Коперник 17" на нежитлові приміщення з № 1 по № 3 (група приміщень № 1), напівпідвал, літ. А.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, позивач не надав суду спірного рішення державного реєстратора Бандури Ю. В. № 41616997 від 14.06.2018 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із позову, ОСББ "Коперник 17" заявило 2 немайнові вимоги: про визнання протиправним та скасування рішення, та про визнання права власності.

У якості доказу сплати судового збору за такі вимоги позивач надав квитанції № 26717130 від 22.05.2020 р. та № 26717259 від 22.05.2020 р. на загальну суму 4 204,00 грн. Однак, згідно із цими квитанціями платником судового збору є фізична особа - ОСОБА_1

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Вказаною нормою Закону встановлюється можливість здійснення оплати судового збору іншою особою, але платником має бути особа, яка звертається до суду, що обумовлено необхідністю дотримання платіжної дисципліни платниками судового збору, недопущення безпідставного повернення коштів з державного бюджету та здійснення правильного розподілу судових витрат між учасниками справи за результатами розгляду справи (аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 06.08.2018 у справі № 910/23408/17, від 17.01.2019 у справі № 922/4734/16).

Також згідно з роз`ясненнями, викладеними у листі Державної судової адміністрації України № 6-17517/18 від 14.09.2018 "Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору", суд при розгляді як позовних заяв, так і заяв на повернення помилково сплачених до бюджету коштів, має перевіряти чи є заявник (позивач) платником судового збору відповідно до документів, що підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Отже, враховуючи положення статті 2 Закону України "Про судовий збір", надані до суду квитанції квитанції № 26717130 від 22.05.2020 р. та № 26717259 від 22.05.2020 р. на загальну суму 4 204,00 грн., платником за якими є ОСОБА_1 , не може вважатись належними доказами сплати судового збору за подання до Господарського суду міста Києва позову ОСББ "Коперник 17", оскільки ОСОБА_1 не є особою, яка звертається до суду із даною позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також суд враховує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із внесеними до неї змінами), постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 р. "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин, у зв`язку з чим до ГПК України внесені зміни щодо продовження процесуальних строків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коперник 17" до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права власності залишити без руху.

Надати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Коперник 17" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України. Зазначений строк не може бути меншим строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Головіна К. І.