Ухвала суду № 89517225, 27.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про виклик учасників справи у судове засідання

м. Київ

27.05.2020Справа №910/4484/20

За позовомУправління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністраціїдоТовариства з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем»простягнення 128 710,58 грн. Суддя Бойко Р.В.Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» про стягнення 128 710,58 грн., з яких 128 703,20 грн. - сума невикористаної попередньої оплати за договором підряду №10 від 01.03.2019, що не була використана підрядником, та 7,38 грн. - пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, нарахована не невиконання відповідачем свого зобов`язання з повернення суми невикористаної попередньої у період з 24.12.2019 по 20.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 відкрито провадження у справі №910/4484/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

26.05.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що ним було виконано підрядні роботи на суму авансу, однак позивач ухиляється від підписання відповідних актів. Крім того, у прохальній частині свого відзиву відповідач просить суд витребувати у позивача направлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» Управлінню капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації для підписання акти виконаних будівельних робіт.

Розглянувши викладене у прохальній частині відзиву клопотання відповідача про витребування доказів, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Аналогічні положення викладені у частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За приписами частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що ним було надіслано позивачу акти виконаних будівельних робіт для їх підписання, однак Управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації не було повернуто їх підписаних примірників.

З наведеного слідує, що відповідачем було складено такі акти, а тому останній не позбавлений можливості надати суду примірники актів, що були направлені позивачу.

Таким чином, відповідачем не доведено неможливість самостійно надати докази, які він просить витребувати у позивача, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення відповідного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем», викладеного у прохальній частині відзиву.

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на зміст відзиву відповідача та з метою забезпечення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам господарського процесу подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд за власною ініціативою вбачає за необхідне призначити у даній справі судове засідання з викликом сторін.

На підставі ст.ст. 13, 74, 80, 81, 120, 121, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» про витребування доказів відмовити.

2. Призначити у справі №910/4484/20 судове засідання на 16.06.20 о 12:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

3. Викликати у судове засідання представників сторін. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко