Рішення № 89517220, 13.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.05.2020Справа № 910/17640/19

За позовомПриватного акціонерного товариства «F&C Realty»до1. Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 2. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 3. Приватного підприємства «Кардифал-С»провизнання дій реєстратора незаконними та зобов`язання скасування запису про обтяженняСуддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Пінак Є.Р.від відповідача 1:не з`явивсявід відповідача 2:не з`явивсявід відповідача 3:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «F&C Realty» (надалі - ПАТ «F&C Realty») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі - «Банк»), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (надалі - «Департамент») та Приватного підприємства «Кардифал-С» (надалі - ПП «Кардифал-С») про визнання дій реєстратора незаконними та зобов`язання скасування запису про обтяження.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання дій державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Савченко Анни Олександрівни з відмови у скасування запису про обтяження №32727428 незаконними, а також зобов`язання відповідача 2 скасувати відповідний запис про обтяження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

Заперечуючи проти позовних вимог у відзиві на позовну заяву, відповідач 2 вказує на те, що оскільки підставою для обтяження майна позивача в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було вказано іпотечний договір серія та номер 11902 від 29.11.2020, який в судовому порядку визнаний недійсним не був, то підстави для скасування державним реєстратором оскаржуваного запису про обтяження №32727428 відсутні.

В судовому засіданні 24.02.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.03.2020.

Судове засідання, призначене на 23.03.2020, не відбулося у зв`язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20.

У зв`язку з викладеним, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2020 справу призначено до розгляду на 15.04.2020.

Судове засідання 15.04.2020 з розгляду справи по суті було відкладено на 13.05.2020.

Представник позивача в судове засідання з`явився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду та списком розсилки поштової кореспонденції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням викладеного, неявка представників відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду даної справи по суті.

В судовому засіданні 13.05.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

За договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченим 08.09.1998 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олексюк Ю.Е. за реєстровим №2283, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарина» продало, а Закрите акціонерне товариство «F&C Realty» придбало нежитлове приміщення площею 430 кв.м під літерою А за номером 67/7 по вул. Червоноармійській в місті Києві.

Відомості про набуття права власності позивача на вказане майно були зареєстровані Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 22.09.2010 за реєстраційним №31562389, номер запису: 1305-П в книзі: 9П-290, а також були перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

05.07.2006 між Банком «Фінанси та Кредит» та Закритим акціонерним товариством «Ініціатор+» було укладено договір про невідновлювальну кредитну лінію №1093-01-06, назву якого змінено згідно додаткової угоди від 15.11.2006 на договір про мультивалютну кредитну лінію №1093м-01-06 від 05.07.2006.

З метою забезпечення виконання зобов`язань по вищезазначеному договору, 29.12.2010 між Публічним акціонерним творивом «Банк фінанси та кредит» (іпотекодержатель) та ПАТ «F&C Realty» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 3021И/1110, відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 67/7, реєстраційний номер 31562389, площею 430, м.кв., літера А.

Згідно умов зазначеного договору, предмет іпотеки передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів наданих позичальнику за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006 на суму 67 787 000,00 грн., строком до 05 липня 2013 включно, а також відсотків за користування кредитними ресурсами, згідно п. 3.1 основного зобов`язання, а також сплати комісійної винагороди неустойки за цим договором або за основним зобов`язанням, враховуючи відшкодування завданих прострочкою платежів за вищезазначеними договорами.

В 2017 році ПАТ «F&C Realty» з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізналося про те, що власником нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 67/7, реєстраційний номер 31562389, площею 430 кв.м, літера А, з 24.11.2016 є Приватне підприємство «Кардифал-С» на підставі договору відступлення прав за іпотечним договором від 29.11.2010, виданим 04.11.2011 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л.; договору оренди, виданим 24.11.2016 Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. та Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, виданого 12.01.2012 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі №910/19162/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018, визнано недійсним Договір про відступлення прав за іпотечним договором від 29.11.2010, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 11902, виданий 04.11.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 4011; визнано недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, виданий 12.01.2012 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 335.

04.11.2019 позивач звернувся до Департаменту (центр) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) із заявою про скасування запису державної реєстрації за №32727428 Розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на користь ПП «Кардифал-С».

Рішенням державного реєстратору прав на нерухоме майно Савченко А.О. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.11.2019 відмовлено позивачу у скасуванні запису про обтяження №32727428.

Спір у справі виник у зв`язку з оспорюванням позивачем правомірності дій державного реєстратора Савченко А.О.

Згідно з частиною 4 статті 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають держаній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

За приписами статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону виникають з моменту такої реєстрації.

За змістом статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності підлягає державній реєстрації.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач є власником нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 67 / 7, реєстраційний номер 31562389, площею 430 кв.м, літера А, на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 08.09.1998, про що відповідні відомості були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В той же час, як стало відомо позивачу в 2017 році, власником вказаного нерухомого майна з 24.11.2016 в Державному реєстрі було визначено Приватне підприємство «Кардифал-С» на підставі договору відступлення прав за іпотечним договором від 29.11.2010, виданим 04.11.2011 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л.; договору оренди, виданим 24.11.2016 Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. та Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, виданого 12.01.2012 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л.

З метою оскарження дійсності вказаних договорів, ПАТ «F&C Realty» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПП «Кардифал-С» про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором та договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі №910/19162/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018, визнано недійсним Договір про відступлення прав за іпотечним договором від 29.11.2010, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 11902, виданий 04.11.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 4011; визнано недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, виданий 12.01.2012 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. та зареєстрований в реєстрі за №335.

Вказаним рішенням встановлено, що оскаржувані договори ні зі сторони ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ні зі сторони позивача не підписувалися, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про їх недійсність.

На підставі рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі №910/19162/17 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно були внесені наступні зімни:

- 03.06.2019 державним реєстратором прав на нерухоме майно Крижевським В.В. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) скасовано право власності ПП «Кардифал-С» на спірний об`єкт;

- 12.06.2019 державним реєстратором прав на нерухоме майно Савченко А.О. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) скасовано іпотеку, за якою іпотеко держателем на той час було ПП «Кардифал-С»;

- 23.07.2019 державним реєстратором прав на нерухоме майно Пода С.П. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) припинено обтяження (арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва №761/17590/19 від 08.05.2019);

- 01.08.2019 державним реєстратором прав на нерухоме майно Микитенко О.В. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) власником спірного предмета іпотеки зареєстровано ПАТ «F&C Realty».

В той же час, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №183394197 від 03.10.2019, в Державному реєстрі наявний запис про обтяження №32727428, за яким відображається актуальна інформація про обтяження спірного об`єкту іпотекою, обтяжувачем за якою є ПП «Кардифал-С».

З метою захисту своїх порушених прав позивач звернувся до Департаменту (центр) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) із заявою про скасування запису, проте рішенням державного реєстратору прав на нерухоме майно Савченко А.О. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.11.2019 відмовлено позивачу у скасуванні запису про обтяження №32727428.

Вказане рішення мотивовано тим, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження №32727428 зареєстрований на підставі Іпотечного договору серія та номер 11902 від 29.11.2010, який рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 №910/19162/17 не скасовано.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Частиною 1 статті 9 вказаного Закону передбачено, що до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить:

1) забезпечення:

проведення державної реєстрації прав;

ведення Державного реєстру прав;

взяття на облік безхазяйного нерухомого майна;

формування та зберігання реєстраційних справ.

2) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;

12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

В той же час, відмовляючи у скасуванні спірного запису у рішенні від 05.11.2019, державний реєстратор посилався на приписи п. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент прийняття такого рішення), відповідно до якого у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, відмова державного реєстратора у внесенні запису про скасування обтяження (№32727428) не ґрунтувалась на приписах ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка в свою чергу містить виключний перелік підстав для такої відмови.

З урахуванням того, що внаслідок визнання недійсними рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі №910/19162/17 договору про відступлення прав за іпотечним договором від 29.11.2010, та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.01.2012, ПП «Кардифал-С» втратило статус іпотекодержателя за Іпотечним договором від 29.11.2010, внаслідок чого наявність актуальної інформації про існування запису №32727428 порушує права позивача як власника спірного нерухомого майна.

Згідно з частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що порушення, невизнання або оскарження суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності в тому числі належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством).

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Водночас засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04. 2005, заява № 38722/02).

Беручи до уваги викладене, визнання дій державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Савченко Анни Олександрівни з відмови у скасування запису про обтяження №32727428 незаконними, а також скасування відповідного запису забезпечить відновлення порушеного права позивача.

В той же час, вимога позивача про зобов`язання відповідача 2 скасувати відповідний запис задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку скасування запису про обтяження на користь Приватного підприємства «Кардифал-С» за номером 32727428 Розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером Спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відбувається саме на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача 2, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «F&C Realty» задовольнити частково.

2. Визнати дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Савченко Анни Олександрівни з відмови у скасування запису про обтяження №32727428 незаконними.

3. Скасувати запис про обтяження на користь Приватного підприємства «Кардифал-С» за номером 32727428 Розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером Спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 40452947) на користь Приватного акціонерного товариства «F&C Realty» (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 18-А; ідентифікаційний код 23496142) судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. Видати наказ.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.05.2020.

Суддя В.П. Босий