Ухвала суду № 89517058, 28.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.05.2020Справа № 910/736/20Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ФРЕШ» Медвідь Л.М. про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ФРЕШ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕССІТІ УКРАЇНА»

про стягнення 339 564, 66 грн,

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ФРЕШ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕССІТІ» (надалі - відповідач) про стягнення 339 564, 66 грн заборгованості за договором про надання маркетингових послуг №GT-01022017 від 31.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

06.02.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 року відкрито провадження у справі №910/736/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.03.2020.

03.03.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції, зазначає, що позовні вимоги є недоведеними та суперечливими, а саме до позовної заяви додані непідписані акти надання послуг, непідписаний акт звірки, також зауважив, що відповідачем не було надано звіт про маркетингові дослідження, які саме були надані послуги позивачем відповідно до вимог Податкового кодексу України

02.03.2020 та 04.03.2020 від представника позивача надійшли клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2020.

У засідання 04.03.2020 з`явились представники позивача та відповідача. Суд відклав розгляд справи на 17.03.2020.

16.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із розповсюдженням нової коронавірусної інфекції.

У підготовче засідання 17.03.2020 представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином. Суд, розглянувши клопотання сторін, відклав розгляд справи на 08.04.2020.

06.04.2020 від представника відповідача надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 17.03.2020.

06.04.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з введеним карантином на території України для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19.

07.04.2020 через загальний відділ діловодство суду від преставника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з запровадженим карантином на всій території України.

09.04.2020 від представника позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2020.

Засідання призначене на 08.04.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 підготовче засідання призначено на 20.05.2020.

13.05.2020 від представника позивача надійшло клопотання про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Засідання призначене на 20.05.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2020 підготовче засідання призначено на 09.06.2020.

27.05.2020 на електронну почту суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання призначеного на 09.06.2020 о 12:10 в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Статтею 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст.197 ГПК України).

Частиною 4 статті 197 ГПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до наказу ДСА України від 23.04.20 №196 Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду та затвердженого зазначеним наказом Порядку роботи з технічними засобами з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів учасника справи, використовується комплекс технічних засобів та програмного забезпечення або інші доступні суду та учасникам судового процесу засоби, що забезпечують проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку та відповідають вимогам законодавства.

При цьому, ризик технічної неможливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з застосуванням даного програмного забезпечення, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Судом враховано обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час у суді наявно лише два зали судового засідання, які обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з щільним графіком проведення судових засідань у цих залах та значною завантаженістю, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції надходять з усіх регіонів України. При цьому, вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв`язку поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, у порушення вимог ч. 2 ст. 197 ГПК України клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не містить належних доказів направлення копії клопотання відповідачу (опису поштового вкладення та розрахункового документу, виданих поштовим відділенням).

Враховуючи, що клопотання представника позивача про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції не містить доказів направлення іншим учасникам справи, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 197 ГПК України, а також, що у Господарського суду міста Києва відсутня технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання призначеного на 09.06.2020 о 12:00 в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ФРЕШ» про участь в підготовчому засіданні, призначеному на 09.06.2020 о 12:10, в режимі відеоконференції відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань