Ухвала суду № 89517037, 19.05.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/168/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.2020 Справа № 908/2772/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Левкут Вікторія Вікторівна, суддя - Корсун Віталій Леонідович, суддя - Проскуряков Кирило Валер`янович; при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П.,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" (69035, м. Запоріжжя, пр. Л. Жаботинського, буд. 50)

до відповідача публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд 14)

про скасування оперативно-господарської санкцію, накладеної ПАТ "Запоріжжяобленерго" на ТОВ "Керуюча компанія "Ледокол", шляхом скасування рішення комісії, оформленого протоколом засідання комісії від 06.09.2019 з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №00001597 від 09.07.2019,

учасники справи:

від позивача: Наконечний О.Г., ордер № 1006263 від 25.11.2019

від відповідача: Лєлєкова В.В., довіреність № 34 від 01.01.2020

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Запорізьких міських електричних мереж з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 00001597 від 09.07.2019, оформленого протоколом засідання комісії від 06.09.2019.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 справу № 908/2772/19 передано на розгляд судді Носівець В.В. (після зміни прізвища - Левкут В.В.).

Ухвалою суду від 28.10.2019 після усунення позивачем обставин, які зумовили залишення позову без руху, відкрито загальне позовне провадження у справі №908/2772/19, присвоєно справі номер провадження 18/168/19, призначено підготовче засідання на 26.11.2019; у підготовчому засіданні 26.11.2019 оголошувалась перерва до 15.01.2020, строк підготовчого провадження продовжувався; судом 15.01.2020 оголошувалась протокольна ухвала про перерву до 27.01.2020.

Ухвалою суду від 27.01.2020 справу № 908/2772/19 передано на колегіальний розгляд.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначання складу колегії суддів від 30.01.2020 справу № 908/2772/19 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Левкут В.В., судді: Корсун В.Л., Проскуряков К.В.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2020 колегії також передано на розгляд клопотання про призначення електротехнічної експертизи у справі № 908/2772/19.

Ухвалою від 03.02.2020 справу № 908/2772/19 прийнято до колегіального розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.03.2020. Ухвалою від 03.03.2020 строк підготовчого провадження продовжувався, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.04.2020; ухвалою від 07.04.2020 підготовче засідання відкладено до 19.05.2020.

Представник ТОВ "Керуюча компанія "Ледокол" підтримав позовні вимоги.

Представник ПАТ "Запоріжжяобленерго" проти позову заперечив та підтримав раніше подане клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи. Зазначив, що витрати на проведення судової експертизи приймає на себе ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Так, від ПАТ "Запоріжжяобленерго" 27.01.2020 до суду надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, проведення якої заявник просив доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Виходячи з даних акту про порушення № 00001597 від 09.07.2019 та його невід`ємних додатків, зокрема фото- та відеоматеріалів, чи передбачено «Типовою схемою підключення лічильника типу NIK 2303 ART.1 1000. МС 11» встановлення шунтуючих перемичок у вторинні кола трансформатору струму по фазам «В», «С» та розмикання вторинних кіл трансформатору струму по фазі «А»?

2) Що буде відбуватися у схемі обліку при встановленні шунтуючих перемичок у вторинних колах трансформатору струму по фазам «В», «С» та розмикання вторинних кіл трансформатору струму по фазі «А»?

3) Чи призвело встановлення шунтуючих перемичок у вторинні кола трансформатору струму по фазам «В», «С» та розмикання вторинних кіл трансформатору струму по фазі «А» до недообліку лічильником електричної енергії типу NIK 2303 ART.1 1000. МС 11, заводський номер № 9054470 фактично спожитої електричної енергії?

Представник позивача проти призначення у справі судової електротехнічної експертизи заперечив.

У письмових запереченнях відносно призначення експертизи позивач зазначив, що поставлені відповідачем питання презюмують факт наявності шунтуючих перемичок у вторинних колах трансформатору струму по фазам «В» і «С» та розмикання вторинних кіл трансформатору струму по фазі «А», що є предметом доказування та підлягає встановленню на підставі експертизи. За твердженням позивача, здійснення експертизи на підставі фотографій та акту є неприпустимим. Відносно експертної установи позивач просить проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставити питання: Чи був електроприлад «NIK 2303 ART.1 1000. МС 11, заводський номер № 9054470 » у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності?

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. ч. 3, 4 ст. 99 ГПК).

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, що 19 лютого 2019 року під час проведення технічної перевірки електроустановки ТОВ "Керуюча компанія "Ледокол" допущено ряд порушень, зокрема, акт та додатки до нього оформлені без представника споживача. За доводами позивача, факт скоєння порушення є недоведеним, оскільки для встановлення порушення мала бути проведена експертиза.

Відповідач, спростовуючи заявлені позивачем вимоги, зазначив, що актом про порушення № 00001597 від 09.07.2019 та додатками до нього встановлено дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку, а саме: самовільне шунтування вторинних кіл трансформаторів струму по фазам «В» і «С» та розмикання вторинних кіл трансформатору струму по фазі «А». Самовільна зміна конструкцій огородження кабельного каналу надавала можливість доступу до вторинних кіл трансформаторів струму без пошкодження пломб. Дане порушення можливо було виявити тільки під час технічної перевірки.

Заслухавши представників сторін, враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов до висновку, що клопотання ПАТ "Запоріжжяобленерго" про призначення судової електротехнічної експертизи є обґрунтованим.

Суд дійшов висновку, що з`ясування, яким чином може вплинути встановлення шунтуючих перемичок у вторинні кола трансформатору струму по фазам «В» і «С» та розмикання вторинних кіл трансформатору струму по фазі «А» на електропостачання та облік електричної енергії та встановлення факту можливості безоблікового споживання електричної енергії при зазначених обставинах має істотне значення для справи.

В даному випадку, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи обставини справи, оскільки для з`ясування обставин щодо можливості безоблікового споживання електричної енергії за наявності виявлених під час перевірки порушень (встановлення шунтуючих перемичок у вторинні кола трансформатору струму по фазам «В» і «С» та розмикання вторинних кіл трансформатору струму по фазі «А»), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, визнав за необхідне клопотання ПАТ "Запоріжжяобленерго" про призначення судової електротехнічної експертизи задовольнити та призначити у справі № 908/2772/19 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Разом з тим, для повного та всебічного розгляду справи, суд визнав за доцільне поставити на вирішення експерта питання такого змісту:

1) Чи передбачено «Типовою схемою підключення лічильника типу NIK 2303 ART.1 1000. МС 11» встановлення шунтуючих перемичок у вторинні кола трансформатору струму по фазам «В» і «С» та розмикання вторинних кіл трансформатору струму по фазі «А»?

2) Чи відповідає конструкція шафи (огородження кабельного каналу) типовому стандарту і чи є отвір у цій шафці, наявність якого виявлено при перевірці, штучно створеним (самовільна зміна конструкції) згідно акту про порушення № 00001597 від 09.07.2019 та невід`ємних додатків до нього (схематичного зображення виявленого порушення, фото- та відеоматеріалів)?

3) Виходячи з даних акту про порушення № 00001597 від 09.07.2019 та невід`ємних додатків до нього (схематичного зображення виявленого порушення, фото- та відеоматеріалів), чи надає виявлений при перевірці отвір у шафці (огородження кабельного каналу) можливість для встановлення шунтуючих перемичок у вторинні кола трансформатору струму та втручання у роботу приладу обліку електричної енергії для впливу на облік електричної енергії лічильником типу NIK 2303 ART.1 1000. МС 11 при підключеному навантаженні?

4) Чи продовжується електропостачання приєднаних електроустановок споживача при встановленні шунтуючих перемичок у вторинні кола трансформатору струму по фазам «В», «С» та розмикання вторинних кіл трансформатору струму по фазі «А» при типовій схемі підключення лічильника типу NIK 2303 ART.1 1000. МС 11? Якщо продовжується, чи в повній мірі обліковується електрична енергія приладом обліку типу NIK 2303 ART.1 1000. МС 11 при підключеному навантаженні?

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 (з подальшими змінами) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди відносно експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, приймаючи до уваги п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5, суд визнав за необхідне проведення судової електротехнічної експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ "Права, обов`язки та відповідальність експерта" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/2772/19 зупинити на час проведення судової електротехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 107, 127, 129, п. 2 ч.1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про призначення у справі № 908/2772/19 судової електротехнічної експертизи задовольнити.

2. Призначити судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69005, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

3. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1) Чи передбачено «Типовою схемою підключення лічильника типу NIK 2303 ART.1 1000. МС 11» встановлення шунтуючих перемичок у вторинні кола трансформатору струму по фазам «В» і «С» та розмикання вторинних кіл трансформатору струму по фазі «А»?

2) Чи відповідає конструкція шафи (огородження кабельного каналу) типовому стандарту і чи є отвір у цій шафці, наявність якого виявлено при перевірці, штучно створеним (самовільна зміна конструкції) згідно акту про порушення № 00001597 від 09.07.2019 та невід`ємних додатків до нього (схематичного зображення виявленого порушення, фото- та відеоматеріалів)?

3) Виходячи з даних акту про порушення № 00001597 від 09.07.2019 та невід`ємних додатків до нього (схематичного зображення виявленого порушення, фото- та відеоматеріалів), чи надає виявлений при перевірці отвір у шафці (огородження кабельного каналу) можливість для встановлення шунтуючих перемичок у вторинні кола трансформатору струму та втручання у роботу приладу обліку електричної енергії для впливу на облік електричної енергії лічильником типу NIK 2303 ART.1 1000. МС 11 при підключеному навантаженні?

4) Чи продовжується електропостачання приєднаних електроустановок споживача при встановленні шунтуючих перемичок у вторинні кола трансформатору струму по фазам «В», «С» та розмикання вторинних кіл трансформатору струму по фазі «А» при типовій схемі підключення лічильника типу NIK 2303 ART.1 1000. МС 11? Якщо продовжується, чи в повній мірі обліковується електрична енергія приладом обліку типу NIK 2303 ART.1 1000. МС 11 при підключеному навантаженні?

4. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 908/2772/19.

5. Зобов`язати публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" сплатити рахунок на оплату проведення судової електротехнічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити відповідача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідача штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Зобов`язати судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/2730/19 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/2772/19.

7. Попередити судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Зупинити провадження у справі № 908/2772/19 на час проведення судової електротехнічної експертизи.

9. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

10. Копію ухвали, матеріали господарської справи № 908/2772/19 надіслати судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69005, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення колегією суддів та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя В.В. Левкут

Судді В.Л. Корсун

К.В. Проскуряков