Рішення № 89517032, 29.05.2020, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.05.2020 м. Ужгород Справа № 907/203/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецбудкомплект-Хуст”, м. Хуст

до відповідача Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, м. Виноградів

про стягнення 227594,31грн.

секретар судового засідання – Штундер Д.Л.

сторони не викликались

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецбудкомплект-Хуст” звернулося з позовом, яким просить стягнути з відповідача борг у розмірі 225762,00 грн., що виник внаслідок невиконання ним своїх зобов`язань за Договором № 875 від 09 грудня 2019 року, покликаючись на статті 526, 530, 625, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України. Крім суми боргу, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано та поставлено вимогу про стягнення з відповідача також 1832,31 грн. трьох відсотків річних (за період: 26.12.2019 до 02.04.2020).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.04.2020 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, виявлених судом.

Ухвалою суду від 22 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір в порядку спрощеного провадження без виклику сторін та встановлено строки для подання заяв по суті спору.

Від відповідача через канцелярію суду надійшла заява, якою позовні вимоги ним визнано в повному обсязі, проти задоволення позову управління не заперечує.

Надавши правову оцінку заяви відповідача про визнання позову на предмет законності та обґрунтованості, суд визнав за можливе прийняти її до уваги та застосувати в цій ситуації правила п. 4 ст. 191 та п. 3 ст. 185 ГПК України в сукупності.

АРГУМЕНТІ СТОРІН.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки відповідач не виконував своїх зобов`язань за Договором № 875 від 09 грудня 2019 року, у нього утворився борг на суму 225762 грн. Крім суми боргу, оскільки мало місце порушення грошового зобов`язання, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано та поставлено вимогу про стягнення з відповідача також 1832,31 грн. трьох відсотків річних (за період: 26.12.2019 до 02.04.2020).

Заперечення відповідача.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

09 грудня 2019 року між Управлінням освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації (замовник, відповідач) та ТОВ «Спецбудкомплект-Хуст»(підрядник, позивач) було укладено Договір №875 на виконання підрядних робіт щодо капітального ремонту вбиралень в навчально-виховному комплексі Хижанської ЗОШ І-ІІІ ст. - дошкільний навчальний заклад в с. Хижа, вул. Миру, 57, Виноградівського району, які виконавець зобов`язався виконати за дорученням замовника, а замовник оплатити.

Розділом 5 сторони погодили взаємні зобов`язання. Зокрема, Замовник зобов`язаний оплатити Підряднику за виконані роботи у розмірах і у строки, встановлені цим Договором (п. 5.2.1 Договору). Так, пунктом 3.1. Договору визначено, що Замовник щомісячно в 5-денний термін після звітного місяця сплачує за виконані роботи, згідно з актом приймання здачі виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки КБ-3 про вартість виконаних робіт.

ТОВ «Спецбудкомплект-Хуст» виконало взяті на себе зобов`язання за Договором, що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р. Замовник, однак, прийняті роботи в повному обсязі не оплатив.

Наявність заборгованості за виконані роботи у розмірі 225762,00 грн відповідачем визнана як у двосторонньому Акті звіряння розрахунків, складеному за період з 01.12.2019 до 13.01.2020, так, і в поданій на розгляд суду заяві про визнання позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем - це одностороннє вільне волевиявлення відповідача, спрямоване на припинення спору з позивачем. Право відповідача на визнання позову є виявом принципів диспозитивності і змагальності.

У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Таким чином, зважаючи на наведене та керуючись правилами правила п. 4 ст. 191 та п.3 ст.185 ГПК України у сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

За загальним правилом, на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку задоволення позову судові витрати покладаються відповідача.

В той же час, статтею 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено особливий порядок розподілу судових витрат, зокрема, у випадку визнання відповідачем позову.

Так, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічну норму містить і частина 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, суд покладає судові витрати на відповідача в розмірі 50 % сплаченого позивачем судового збору.

Інша ж частина судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила, тобто позивача, за ухвалою суду (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 12, 74, 129, 130, п.4 ст.191, ст.ст.236-238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Копанська, буд. 10, код ЄДРПОУ 02143301) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплект-Хуст» (90451, Закарпатська область, Хустський район, с. Стеблівка, вул. Дружби, 4,) 227594,31грн (двісті двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні 31 коп ), в т. ч. 225762,00 грн. боргу за виконані роботи, 1832,31 грн. трьох відсотків річних, а також 1706,96 грн. (одна тисяча сімсот шість гривень 96 коп.) на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Встановлені процесуальні строки обчислюються з врахуванням п. 3 ч. 11 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», тобто продовжуються на строк дії такого карантину.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається – http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук