Рішення № 89517016, 14.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.05.2020 р. Справа № 910/3166/20За позовом Комунального підприємства « Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації »

До Концерну « Військторгсервіс »

Про стягнення 11433,96 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Слишинський І.В. - адвокат; Тимощук Є.С. - адвокат

Від відповідача не з`явився

Обставини справи

Позивач - Комунальне підприємство « Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації » звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача - Концерну « Військторгсервіс » 11433,96 грн., з яких: 11134,00 грн. основний борг за договором № 5915 від 19.02.2019 р., 167,47 грн. - 3% річних та 132,49 грн. збитки від інфляції.

Ухвалою від 04.03.2020 р. відкрито провадження у справі № 910/3166/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також ухвалою встановлені строки для подання сторонами заяв, клопотань, відзиву та заперечень на відзив.

26.03.2020 р. через канцелярію суду відповідачем поданий відзив на позовну заяву.

У вказаному відзиві відповідач заявив клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

30.03.2020 р. через канцелярію суду відповідачем подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки останнім не заявлено обґрунтованих підстав для проведення такої експертизи.

Ухвалою від 16.04.2020 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 14.05.2020 р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що послуги передбачені договором від 19.02.2019 р. № 5915 оплачені у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2019 р. між позивачем ( виконавцем ) та відповідачем ( замовником ) був укладений договір № 5915 про обстеження нежитлових будівель до 10000 кв.м. з виготовленням технічного паспорту за адресою: м. Вінниця, вул . Чехова, 7-А.

Вартість робіт та послуг за вказаним договором становить 10002,00 грн. ( п. 3.6 договору ).

Пунктом 2.1 договору від 19.02.2019 р. № 5915 передбачено, що при виявленні працівником виконавця розмірів, які перевищують передбачувану площу, згідно п.1.1 даного договору протягом 5-ти днів з моменту усного або письмового повідомлення виконавця укласти додаткову угоду ( в письмовій формі ) про часткову зміну предмету договору та оплатити вартість послуги по виконанню робіт, згідно цієї додаткової угоди.

Згідно п. 1.3 вказаного договору вихід працівника виконавця погоджено на 27.03.2019 р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає про те, що 27.03.2019 р. при виході працівника за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова , 7-А були виявлені розміри, які перевищують передбачену площу, згідно п. 1.1. договору, тобто більше 10000 кв.м.

27.03.2019 р. між сторонами укладена додаткова угода, згідно якої останні погодилися змінити і доповнити договір від 19.02.2019 р. № 5915, а саме погоджено змінити положення договору, та викласти наступні пункти в наступній редакції:

- п.1.1 обстеження будівель / нежитлових більше 10000 кв.м., поточні зміни нежитлових будівель до 10000 кв.м.

- доповнено п. 3.2 договору наступним змістом « у разі змін до договору, згідно додаткової угоди замовник зобов`язаний в повному обсязі оплатити цю суму не пізніше ніж за 10 днів до погодженої дати отримання результатів замовлених робіт. Розцінки за загальну вартість виконаних робіт сторони погоджують на загально встановленому рівні цін, які пропонуються виконавцем за аналогічні роботи/послуги, які ним виконуються на основі публічного договору »

Згідно п. 1.4 договору від 19.02.2019 р. № 5915 виконання договору погоджено на 16.04.2019 р.

На дату обумовлену сторонами позивачем роботи передбачені вказаним договором виконані на загальну суму 25146,00 грн., що підтверджується технічним паспортом, інформаційним листом від 16.04.2019 р. № 3588, а також актом виконаних робіт від 16.04.2019 р.

Натомість, відповідачем роботи оплачені лише частково, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 11134,00 грн.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, останньому на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховані 3% річних в розмірі 167,47 грн. та збитки від інфляції в розмірі 132,49 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує на те, що концерном « Військторгсервіс » послуги передбачені договором від 19.02.2019 р. № 5915 оплачені у повному обсязі, а також існує переплата у розмірі 627,00 грн.

Також у вказаному відзиві останній стверджує, що додаткова угода на яку посилається позивач у позовній заяві з боку концерну « Військторгсервіс » підписана неуповноваженою особою.

Суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. ( ст. 901 ЦК України )

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). ( ст. 530 ЦК України )

Згідно ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст. 525 ЦК України ).

Твердження відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що додаткова угода, яка укладена між сторонами підписана з боку концерну « Військторгсервіс » неуповноваженою особою, і на підставі якої позивач заявляє позовні вимоги щодо стягнення з останнього залишку недоплаченої суми за виконані роботи за договором від 19.02.2019 р. № 5915 суд до уваги не приймає, оскільки відповідачем в порушення ст. 74 ГПК України не надано доказів визнання у судовому порядку вказаної додаткової угоди недійсною.

А також твердження відповідача про те, що ним за виконані роботи позивачем зроблена переплата в сумі 627,00 грн. також судом до уваги не приймається, оскільки відповідач не надав доказів, що переплата була зроблена безпосередньо за договором, який є предметом позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 129, ст. ст. 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Концерну « Військторгсервіс » ( 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А, код 33689922 ) на користь Комунального підприємства « Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації » ( 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 64, код 30054427 ) 11134 ( одинадцять тисяч сто тридцять чотири ) грн. 00 коп. основного боргу, 167 ( сто шістдесят сім ) грн. 47 коп. - 3% річних, 132 ( сто тридцять дві ) грн. 49 коп. збитків від інфляції та 2102 ( дві тисячі сто дві ) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата повного підписання тексту рішення 27.05.2020 р.

Суддя В.І.Пінчук