Ухвала суду № 89516822, 28.05.2020, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" травня 2020 р. Справа № 906/233/20.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В., розглядаючи клопотання про повернення сплаченого судового збору у справі

за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вакуленчуківської селищної ради (Житомирська область, Чуднівський район, смт. Вакуленчук)

до Фізичної особи - підприємця Вакулюк Зої Михайлівни (Житомирська область, Чуднівський район, смт. Михайленки)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вакуленчуківської селищної ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ФОП Вакулюк З. М. про визнання недійсним договору № 11 від 24.01.2020, укладеного між ФОП Вакулюк З. М. та Вакуленчуківською селищною радою та припинення зобов`язання за договором на майбутнє.

Позовні вимоги обгрунтовані, зокрема, посиланням на відсутність у договорі №11 від 24.01.2020 конкретного найменування товару, ціни за одиницю та кількість продукції, що є предметом цього договору, а також його якість; зазначено, що укладення спірного договору суперечить вимогам ст. ст. 656, 669 ЦК України, ст. ст. 179,180,189 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 3, 10 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 1 розділу ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 № 454, тому наявні підстави для визнання спірного договору недійсним.

Так як Вакуленчуківською селищною радою, як головним розпорядником бюджетних коштів, який здійснює управління ними у межах встановлених йому бюджетних повноважень, не вжито відповідних заходів до поновлення порушених інтересів держави, позовну заяву подано Бердичівською місцевою прокуратурою.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2020 відкрито провадження у даній справі; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою від 30.04.2020 господарський суд продовжив термін підготовчого провадження у справі по 02.06.2020, відклав розгляд справи у підготовчому провадженні, призначив наступне засідання суду, витребував у сторін відповідні документи згідно з цією ухвалою суду (а. с. 52).

28.05.2020 до суду від Бердичівської місцевої прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі від 28.05.2020 №31-94-2903 у зв`язку з відсутністю предмета спору та про повернення 2102,00 грн. судового збору (а. с. 64, 65).

Ухвалою від 28.05.2020 господарським судом закрито провадження у справі №906/233/20 у зв`язку з відсутністю предмета спору з підстав, у ній викладених.

Бердичівською місцевою прокуратурою у заяві про закриття провадження у справі від 28.05.2020, вих. № 31-94-2903вих.20 заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору у сумі 2102,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи закриття провадження у справі № 906/233/20, суд дійшов висновку про те, що судовий збір підлягає поверненню прокуратурі Житомирської області з Державного бюджету України.

В матеріалах справи є оригінал платіжного доручення № 125 від 13.02.2020 про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн. (а. с. 23), який слід повернути прокуратурі Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 123, 130, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути прокуратурі Житомирської області (10008, м. Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11, код ЄДРПОУ 02909950) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2102,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №125 від 13.02.2020.

2. Повернути прокуратурі Житомирської області (10008, м. Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11, код ЄДРПОУ 02909950) оригінал платіжного доручення №125 від 13.02.2020.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 28.05.2020.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - прокуратурі Житомирської області разом з оригіналом платіжного доручення №125 від 13.02.2020 (реком. з повідомл.)