Ухвала суду № 89514774, 27.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Київ № 640/13475/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши заяву прокуратури Київської області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до проПрокурора Київської області Киричука Максима Юрійовича, Прокуратури Київської області визнання протиправним та скасування наказу від 19.06.2019р., поновлення на роботі, В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ від 19.06.2019 №741вк в частині зазначення посади ОСОБА_1 , як прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області; зобов`язано прокуратуру Київської області внести зміни до наказу від 19.06.2019 №741вк із зазначенням посади ОСОБА_1 , як заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області замість невірно вказаної посади прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області; поновлено ОСОБА_1 з 14.11.2018р. на посаді заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на посаді заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з 14 листопада 2018 року. Присуджено на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2305,20грн. з бюджетних асигнувань прокуратури Київської області (м. Київ, 01601, бул. Лесі Українки, 27/2, код ЄДРПОУ 02909996).

29 квітня 2020 року судом видано виконавчий лист.

19 травня 2020 року прокуратура Київської області звернулась до суду з заявою про роз`яснення судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 з 14.11.2019 на посаді заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року до наказу прокурора Київської області від 19.06.2019 №741вк наказом від 14.05.2020 №478вк «Про внесення змін до наказу прокурора Київської області від 19.06.2019 №741вк» внесено зміни в частині посади ОСОБА_1 та викладено абзац перший в такій редакції: «надати заступнику керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_1 відпустку без збереження заробітної плати у зв`язку з потребою дитини у домашньому догляді з 20 червня по 11 жовтня 2019 року».

Однак, як зазначає заявник, наказом Генерального прокурора України від 13.11.2018 №135ш посаду заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яку обіймав позивач скорочено.

При цьому, жодного наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області не видавалось.

Отже, оскільки на даний час ОСОБА_1 перебуває на посаді заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, прокуратура Київської області позбавлена можливості поновити його на цій посаді.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За загальним правилом, судом може бути роз`яснено рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, суд зазначає, що роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки рішення суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз`яснень.

Заявник фактично просить суд роз`яснити порядок виконання рішення суду від 24.04.2020 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У даному випадку, розглянувши заяву з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України та вищезгаданої постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд вважає, що судове рішення є зрозумілим та роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокуратури Київської області про роз`яснення судового рішення від 24.04.2020 у справі №640/13475/19 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін