Ухвала суду № 89513993, 29.05.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4257/20

УХВАЛА

29 травня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (вхід. №АВ/420/25/20 від 20.05.2020р.) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява за вх. №АВ/420/25/20 Товариства з обмеженою відповідальністю «Констант Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №57573750 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., зареєстрованого в реєстрі за №1463, а саме: змінити публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ 42251700).

29.05.2020 року за вх. №ЕП/7869/20 від представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні за відсутності представника ТОВ «Консалт Солюшенс».

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Боржник ( ОСОБА_1 ) про дату, час та місце судового засідання повідомлена шляхом опублікування 22.05.2020 року ухвали від 21.05.2020 року на сайті Судової влади України (http://court.gov.ua/sudova-vlada/sud1570/gromadyanam). У судове засідання не з`явилась.

Приватний виконавець Долинський М.М. про дату час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення 22.05.2020 року ухвали від 21.05.2020 року на електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). У судове засідання не з`явився.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» та доданих до неї доказів вбачається, що обґрунтування цієї заяви стосується виконавчого провадження ВП №57573750 з виконання виконавчого напису від 15.11.2013 року №1463, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно - земельні ділянки з кадастровими номерами 5122786400:01:001:1793 та 5122786400:01:001:1794, що належать на праві договорів купівлі-продажу ОСОБА_1 , які передані в іпотеку публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра", згідно якого запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" у розмірі заборгованості 1776416,72 грн. (один мільйон сімсот сімдесят шість тисяч чотириста шістнадцять гривень 72 коп.).

Постановою приватного виконавця Долинського М.М. від 01.11.2018р. за вказаним виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу відкрито виконавче провадження №57573750.

Відповідно до ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.3 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 1 статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В свою чергу, статтею 1 КАС України визначено, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Суд вважає необґрунтованим посилання заявника в заяві про заміну боржника у виконавчому провадженні на ст.379 КАС України, оскільки Розділом IV КАС України врегульовані лише процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, що вбачається з самої назви цього Розділу.

Таким чином, заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, а не на підставі судового рішення в адміністративній справі, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При цьому суд зазначає, що розділом VI Цивільного процесуального кодексу України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" у статті 442 передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дана заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у статті 442 розділу VI кодексу передбачено порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі в тому числі рішень інших органів (посадових осіб).

При цьому, щодо посилання заявника в обґрунтуванні підсудності адміністративним судам питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року №826/7941/17, суд не приймає його до уваги, оскільки наведений у даній постанові висновок стосується подання такої заяви в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній до 15.12.2017 року, тоді як у даному випадку заявником подано до суду заяву в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15.12.2017 року.

Суд зазначає, відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз норм статей 264 та 379 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження не є подібними, у зв`язку з чим зазначена заявником позиція відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України застосуванню у даних правовідносинах не підлягає.

За правилами, встановленими п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Приписами статей 2, 4 та 19 КАС України, визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Частиною 6 статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи, що дана заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд застосовує до неї п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України за аналогією закону, згідно ч. 6 ст. 7 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, п. 1 ч. 1 ст. 238, 239, 241, 246, 248, 256, 295, 297, 379 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (вх. №АВ/420/25/20 від 20.05.2020р.) про заміну сторони виконавчого провадження - закрити.

Роз`яснити заявнику, що вирішення даного спору відноситься до цивільної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.