Ухвала суду № 89513834, 26.05.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3415/20

У Х В А Л А

26 травня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

Зуєва І.І.(представник за ордером)

відповідач: не з`явився

ІІІ особа не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду (закриття провадження у справі), -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якому позивач просить:

зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459) усунути порушення вимог ст. 42, 49-2 КЗпП України при введені в дію змін до штатного розпису шляхом переводу ОСОБА_1 на рівнозначну посаду старшого державного інспектора Відділу реагування №1 Управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил;

визнати незаконними дії Одеської митниці по наданню переважного права при переведенні на посаду старшого державного інспектора Відділу реагування №1 ОСОБА_2 ;

стягнути з відповідача витрати пов`язані зі сплатою судового збору

Ухвалою від 27.04.2020 року відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на “26” травня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

До судового засідання 26.05.2020р. з`явився позивач та представник позивача. Відповідач та третя особа до судового засідання явку представників не забезпечили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

25.05.2020р. (вх.№20044/20) до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в якому Одеська митниця Держмитслужби, посилаючись на п.1.ч.1 ст.170 КАС України, просить закрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових правовідносинах з Одеською митницею Держмитслужби, на посаді старшого державного інспектора відділу оперативного реагування № 1 Управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Одеської митниці Держмитслужби та отримує заробітну плату за рахунок бюджету Одеської митниці Держмитслужби. Трудовий договір між Одеською митницею Держмитслужби та ОСОБА_3 . ОСОБА_4 не розірваний, а відповідно, відсутній спір, що, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку позивача та його представника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення останнього з огляду на наступне.

Зі змісту клопотання вбачається, що відповідач вважає, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, в зв`язку з чим просить закрити провадження у справі.

Відповідно до статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Предметом спору є зобов`язання Одеської митниці Держмитслужби усунути порушення вимог ст. 42, 49-2 КЗпП України при введені в дію змін до штатного розпису шляхом переводу ОСОБА_1 на рівнозначну посаду старшого державного інспектора Відділу реагування №1 Управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил та визнання незаконними дії Одеської митниці по наданню переважного права при переведенні на посаду старшого державного інспектора Відділу реагування №1 ОСОБА_2 .

Суд критично ставиться до твердження відповідача про відсутність спору з огляду на перебування позивача у трудових відносинах з Одеською митницею Держмитслужби.

Частина 1 ст.55 Конституції України передбачає, що права і свободи громадянина захищаються судом. Особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав. Право на адміністративний позов має особа, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, що є однією із змістовних характеристик диспозитивності адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.5 Кодексу адміністративного судочинства кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.5 КАС України).

Як вбачається з позовної заяви, позивач вважає, що введенням в дію змін до штатного розпису порушено вимоги ст.ст. 42, 49-2 КЗпП України, в зв`язку з чим просить зобов`язати відповідача усунути порушення шляхом переводу на рівнозначну посаду старшого державного інспектора Відділу реагування №1 Управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил та визнати незаконними дії Одеської митниці по наданню переважного права при переведенні на посаду старшого державного інспектора Відділу реагування №1 ОСОБА_2 .

Посилання відповідача на трудовий договір між Одеською митницею Держмитслужби та ОСОБА_3 , який не розірвано, не може свідчити про відсутність спору, пов`язаного, в даному випадку, з проходженням публічної служби, та не можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі – Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на встановлені обставини, передчасність заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 238 КАС України, для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.9, 44, 47, 183, 205, 238, 240, 242, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Одеської митниці Держмитслужби про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду (закриття провадження у справі) ,– відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29 травня 2020року.

Суддя Г.П.Самойлюк