Ухвала суду № 89513761, 29.05.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/914/20

2-с/296/21/20

УХВАЛА

Іменем України

"29" травня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі також заявник) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про скасування наказу, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 17.02.2020 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" про видачу судового наказу про стягнення з заявника заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

1.2. В обґрунтування заяви вказав, що заява про видачу судового наказу є необґрунтованою і між сторонами існує спір про право. Крім того, зазначає, що 07.05.2020 отримав судовий наказ від 17.02.2020 у справі №296/914/20, тому просить поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАСТВО

2.1. Згідно із частиною 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2.2. У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

2.3. Відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

2.4. Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Судом встановлено, що 17 лютого 2020 року Корольовським районним судом міста Житомира видано судовий наказ, яким ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2017 по 31.12.2019 у розмірі 3501 гривень 80 коп., інфляційні нарахування 448 гривень 86 коп., 3% річних 176 гривень 52 коп., всього 4126 гривень 86 коп. та витрати зі сплати судового збору 210 гривень 20 коп.

3.2. Копію судового наказу, разом з додатками заявник отримав 07.05.2020, що підтверджується відтиском штампу з датою на поштовому конверті та дає підстави заявником строк на подачу заяви про скасування судового наказу не було пропущено. Після повернення без розгляду зазначеної заяви ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19.05.2020, заявник 28.2020 повторно звернувся із заявою про скасування судового наказу.

3.3. Зазаначені обставини дають підстави дійти висновку, що строк звернення заявника до суду не пропущено, а тому відсутні підстави для його поновлення.

3.4. Заявник не визнає обов`язку перед стягувачем щодо заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2017 по 31.12.2019 у розмірі 3501 гривень 80 коп., інфляційні нарахування 448 гривень 86 коп., 3% річних 176 гривень 52 коп., та вважає, що нарахована заборгованість у визначеному стягувачем розмірі містить суперечливі відомості.

3.4. Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

3.5. Згідно з вимогами частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, а також те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 17.02.2020 - скасуванню.

Керуючись ст. ст.170, 171ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ, виданий 17 лютого 2020 року Корольовським районним судом м.Житомира за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території у справі № 296/914/20.

3. Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова