Ухвала суду № 89513501, 28.05.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

28 травня 2020 р. № 520/2643/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704) № 19-0 від 27 січня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » щодо припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 27 січня ІНФОРМАЦІЯ_1 року з посади державного ревізора-інспектора відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДФС у Харківській області;

- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на посади державного ревізора-інспектора відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДФС у Харківській області з 28 січня 2020 року;

- стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704) на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 січня 2020 року по час винесення рішення з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів;

- рішення суду в частині поновлення на посаді та присудження виплати середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року прийнято адміністративну справу до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В подальшому, розгляд справи було відкладено на 28.05.2020 року о 11:00 год.

Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання в порядку ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому останній просить суд допустити заміну первісного відповідача ГУ ДПС у Харківській області на належного відповідача ГУ ДФС у Харківській області.

В обґрунтування поданого до суду клопотання вказано, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» було утворено ГУ ДПС у Харківській області та реорганізовано ГУ ДФС у Харківській області шляхом приєднання до вказаного органу При цьому, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ГУ ДФС у Харківській області на даний час ще не припинено в якості юридичної особи та продовжує здійснювати діяльність. В той же час, з огляду на положення ч. 1 ст. 235 КЗпП України та враховуючи, що позивача було звільнено з посади, яку він займав у Головному управлінні ДФС у Харківській області, то належним відповідачем по цій справі повинен бути орган, на посаду в якому позивач просить його поновити та який на даний час має статус юридичної особи, тобто Головне управління ДФС у Харківській області.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд розглянути справу за його відсутності, а також вказано, що позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача в порядку ст. 48 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та подане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач перебував на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДФС у Харківській області.

При цьому, наказом Головного управління ДФС у Харківській області № 19-0 від 27 січня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » було припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 27 січня 2020 року з посади державного ревізора-інспектора відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДФС у Харківській області.

Так, зі змісту позовних вимог судом встановлено, що позивач шляхом звернення до суду з даним позовом оскаржує наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 19-0 від 27 січня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та в якості способу захисту порушеного права ним обрано спосіб у вигляді поновлення на посади державного ревізора-інспектора відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДФС у Харківській області з 28 січня 2020 року та стягнення з Головного управління ДФС у Харківській області на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28 січня 2020 року по час винесення рішення з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

В той же час, в якості відповідача позивачем визначено Головне управління ДПС у Харківській області із одночасним посиланням на обставини проведення реорганізації Головного управління ДФС у Харківській області шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Харківській області відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».

Суд зазначає, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 р. №1200 “Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України” прийнято рішення про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» було, зокрема, утворено Головне управління ДПС у Харківській області та реорганізовано Головне управління ДФС у Харківській області шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Харківській області.

При цьому, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа Головне управління ДФС у Харківській області перебуває у стані припинення, про що внесено запис від 20.08.2019 року.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на відсутність у суду згоди позивача на заміну відповідача іншою особою, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення в якості другого відповідача Головного управління ДФС у Харківській області та, як наслідок, часткового задоволення клопотання представника відповідача.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до приписів ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 52, 240-241, 243, 248, 250, 257-262, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача в порядку ст. 48 КАС України - задовольнити частково.

Залучити в якості другого відповідача Головне управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ - 39599198) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Направити другому відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та роз`яснити, що він має права і обов`язки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Зобов`язати другого відповідача надати до суду усі наявні у нього докази, що стосуються обставин, викладених в адміністративному позові позивачем, а також запропонувати другому відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали відзив до позову та докази на обґрунтування цього відзиву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

У зв`язку із залученням до участі у справі другого відповідача, відкласти розгляд справи до 18.06.2020 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.