Рішення № 89513414, 26.05.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/360/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Карп`як О.О. секретар судового засідання Лубоцька Н.І., за участю: представника позивача – Щирби Р.П., представника відповідача – Пащинської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Продакшн» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Продакшн» (79032, м. Львів, вул. Пасічна, 93) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

В позовній заяві вказано, що така подана в загальному порядку. Позиція позивача обґрунтована фактом відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Продакшн» у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби, на підставі наказу від 25.10.2019 року № 1452. Тому, на підставі ст.94 ПК України та п.2 розділу ІУ Порядку застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого Наказом МФ України 14.07.2017 №632, просив позов задоволити.

Ухвалою суду від 17 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою про відкриття провадження запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, а також роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

24 лютого 2020 року представник відповідача через канцелярію суду подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування підстав для відмови у задоволенні позову зазначає, що наказ Головного управління ДПС у Львівській області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Н-Продакшн» від 25.10.2019 року № 1452, є предметом оскарження з мотивів його неправомірності (справа № 1.380.2019.006045). Саме на підставі наказу, який оскаржується у справі № 1.380.2019.006045, посадовими особами контролюючого органу і було здійснено вихід до ТОВ «Н-Продакшн» за адресою: 79032, м. Львів, вул. Пасічна, 93. Посадовою особою відповідача відмовлено у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки, про що складено Акт. Відповідно до вимог Податкового кодексу України недопуск до проведення перевірки є однією із підстав для накладення арешту, але не безумовною і єдиною. Згідно з пунктом 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Також зазначає, що податковий орган, звернувшись до суду в порядку позовного провадження стосовно підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків не врахував вимоги Податкового кодексу України, яким визначено термін 96 годин на підтвердження такого адміністративного арешту, який не може бути продовженим на час розгляду справи у суді та припиняється зі спливом вказаного терміну. Тому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Пояснила, що проведення перевірки ТОВ «Н-Продакшн» мало відбутись відповідно до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік. Посадовими особами контролюючого органу під час виходу на перевірку було пред`явлено службове посвідчення, вручено наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку, однак посадовою особою відмовлено у допуску до перевірки. Просила позов задовольнити та підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна у зв`язку із не допуском до проведення перевірки.

Представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити. Пояснила суду, що посадовою особою відмовлено у допуску до перевірки, оскільки наказ Головного управління ДПС у Львівській області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Н-Продакшн» від 25.10.2019 року № 1452, є предметом оскарження з мотивів його неправомірності (справа № 1.380.2019.006045).

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, яким вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Продакшн» знаходиться на обліку платників податків в Головному управлінні ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 41914880).

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України на адресу відповідача надіслано повідомлення про проведення планової перевірки від 25.10.2019 № 97 та наказ від 25.10.2019 № 1452.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України виписано направлення від 12.11.2019 № 3239, № 3240, № 3241, № 3242, № 3243, № 3244 щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Н-Продакшн» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби, за період з 06.02.2018 року по 30.09.2019 року.

З метою вручення наказу від 25.10.2019 року № 1452 та пред`явлення направлення від 12.11.2019 № 3239, № 3240, № 3241, № 3242, № 3243, № 3244 посадовими особами було здійснено вихід контролюючого органу було здійснено вихід на адресу платника ТОВ «Н-Продакшн» 79032, м. Львів, вул. Пасічна, 93 та в результаті недопуску до перевірки складено Акт № 474/05.09/41914880 від 15.11.2019 року «Про відмову у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки».

Вище наведене стало підставою для звернення начальника Відділу позапланових перевірок ризикових платників Головного управління ДПС у Львівській області до В.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 198/05.9-14 від 15.11.2018 року.

В.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області розглянувши звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 198/05.9-14 від 15.11.2018 року, прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Н-Продакшн» № 11228/10/05.09 від 18.11.2019 р.

Вищезазначене послугувало підставою для звернення Головного управління ДПС у Львівській області до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Н-Продакшн» згідно рішення в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 18.11.2019 р. № 11228/10/05.09.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (далі – ПК України) адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (пункт 94.3 статті 94 ПК України).

Пунктом 94.2 статті 94 ПК України передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

За правилами пункту 94.19.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

У разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадку, визначеному, зокрема, пунктом 94.19.1, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється (пункт 94.21 статті Кодексу).

Статтею 283 КАС України передбачено право звернення податкових органів до суду із заявою щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі (частина друга статті 283 КАС України).

Згідно з частиною п`ятою вказаної статті КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Так, за наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав.

Отже, вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявлені поза межами 96-годинного строку, не є такими, що можуть бути задоволеними, адже, у цьому випадку, відсутні відповідні обставини, з якими положення ст.94 ПК України пов`язують можливість забезпечення виконання платником податків його обов`язків.

За встановлених у даній справі обставин звернення Головного управління ДПС у Львівській області до суду із позовною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства, накладеного рішенням в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 18.11.2019 р. № 11228/10/05.09, мало місце лише 14 січня 2020 року, тобто після спливу строку у 96 годин, протягом якого судом має бути перевірена обґрунтованість цього рішення, та припинення застосованого ним адміністративного арешту в силу вимог пункту 94.19.1 статті 94 ПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Львівській області .

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24 квітня 2020 року по справі № 805/4974/18-а.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Львівській області не підлягають задоволенню, з вищенаведених підстав.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, –

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Продакшн» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна – відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.05.2020 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна