Ухвала суду № 89512829, 28.05.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1348/19

УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю та накладення штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку пенсії в сторону зменшення позивачу з 1 січня 2018 року відповідно до Постанови КМУ «Про перерахунок пенсії особам, які звільнилися з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» за № 103 від 21.02.2018 року, виходячи з розрахунку 70% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років позивачу, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 року № 900, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови КМУ від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та постанови КМУ від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категорія осіб» у розмірі 85% відповідних сум грошового забезпечення вказаної у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Одеській області, починаючи з 01.01.2016 року без обмеження граничного розміру щодо сплати грошової суми між перерахованою і отриманою сумою.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року:

- адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107; ідентифікаційний код юридичної особи: 20987385) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено повністю;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку пенсії із зменшенням ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року відповідно до Постанови КМУ «Про перерахунок пенсії особам, які звільнилися з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» за № 103 від 21.02.2018 року, виходячи з розрахунку 70% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 року № 900, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови КМУ від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та постанови КМУ від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категорія осіб» у розмірі 85% відповідних сум грошового забезпечення, вказаної у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Одеській області, починаючи з 01.01.2016 року, без обмеження граничного розміру щодо сплати грошової суми між перерахованою і отриманою сумою;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок гривень).

20.05.2020 року позивачем до суду електронною поштою подано заяву в порядку ст. 382 КАС України, вхід. № ЕП/19467/20, в якій позивач просить:

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень – Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень – Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- половину суми штрафу – двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягнути на користь позивача, іншу половину – до Державного бюджету України.

Згідно зі змістом цієї заяви, її подано з таких підстав:

- Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. постановою від 24.01.2020 відкрито виконавче провадження;

- однак до теперішнього часу вказане рішення суду в повному обсязі не виконано, а саме перерахунок пенсії проведено та почато виплату перерахованої пенсії з 08.01.2020 року, але виплату доплати до пенсії за період з 01.01.2016 по 07.01.2020 року в сумі 49174,41 грн. не здійснено.

До даної заяви додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61053154 від 24.01.2020 року, якою головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В., керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 420/1348/19, виданого 15.01.2020 року Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 року № 900, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови КМУ від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та постанови КМУ від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категорія осіб» у розмірі 85% відповідних сум грошового забезпечення, вказаної у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Одеській області, починаючи з 01.01.2016 року, без обмеження граничного розміру щодо сплати грошової суми між перерахованою і отриманою сумою.

В судове засідання 27.05.2020 року сторони та/або їх представники не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. (а.с.105, 106)

27.05.2020 року позивачем до суду подано заяву, вхід. № 20421/20, в якій останній просить розгляд справи № 420/1348/19, призначений на 27.05.2020 року, провести без його участі.

Відповідач про причини неявки його представника суд не повідомив, будь-яких заяв від нього, в тому числі про відкладення (перенесення) судового засідання, до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205, ч. 4 ст. 382 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву про встановлення судового контролю та накладення штрафу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

28.05.2020 року представником відповідача до суду електронною поштою подані заперечення, вхід. № ЕП/7827/20, в яких останній, керуючись ст.ст. 44, 47, 120, 242, 293, 295, 296, 315 КАС України, просить, зокрема відмовити в задоволенні заяви позивача в повному обсязі, з таких підстав:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень – відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі. Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.04.2019 по справі № 523/15136/15-а, ухвалі від 23.04.2019 по справі № 805/516/18-а;

- вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішень суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого судового рішення, при цьому встановлення такого контролю є правом суду, а не його обов`язком. Відтак, суд першої інстанції встановлює судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення у справі, зазначаючи про це у самому рішенні. Під час ухвалення рішення від 04.12.2019 по справі № 420/1348/19 суд не встановлював судового контролю в порядку, визначеному ст. 382 КАС України. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 3 жовтня 2018 року по справі № 826/18826/14, 21 червня 2018 по справі № 826/11347/14;

- щодо вимоги про накладення штрафу на керівника Головного управління представник відповідача звертає увагу на позицію Верховного Суду по справі № 560/523/19, та зазначає, що аналогічну позицію Верховний Суд України висловив, зокрема, в ухвалі від 19 травня 2015 року N2 21-1044а15 та в постанові від 22 листопада 2016 року у справі № 804/5081/13-а та підтримав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 24 січня 2018 року у справі № 405/3663/13-а, від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року по справі № 420/1348/19 набрало законної сили 08.01.2020 року.

Станом на 28.05.2020 року доказів виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року по справі № 420/1348/19, яке набрало законної сили 08.01.2020 року, зокрема, в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 року № 900, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови КМУ від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та постанови КМУ від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категорія осіб» у розмірі 85% відповідних сум грошового забезпечення, вказаної у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Одеській області, починаючи з 01.01.2016 року, без обмеження граничного розміру щодо сплати грошової суми між перерахованою і отриманою сумою, – суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписи статті 382 КАС України не передбачають умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю. А отже, суд має оцінювати та враховувати обставин у кожній конкретній справі окремо.

Так, щодо позиції відповідача, зокрема, що: встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі, із посиланням на постанови Верховного Суду від 23.04.2019 року по справі № 523/15136/15-а, від 03.10.2018 року по справі № 826/18826/14, 21.06.2018 року по справі № 826/11347/14, – слід зазначити таке.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 4 березня 2020 року по справі № 539/3406/17, у якій зазначено, зокрема:

- суд апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку про те, що стаття 382 КАС України регулює порядок застосування судового контролю таким чином, що процесуальна можливість зобов`язання подати звіт існує у суду тільки та виключно на стадії прийняття судового рішення, яким спір вирішується по суті заявлених позовних вимог;

- тоді як законодавець у зазначеній нормі процесуального кодексу фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Такий контроль здійснюється саме після прийняття судового рішення.

З наведеного вбачається, що вищезазначена позиція відповідача, що: встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі, – є помилковою, законодавчо безпідставною та такою, що не узгоджується з новими, актуальними на час розгляду та вирішення поданої позивачем заяви, висновками Верховного Суду щодо застосування норм права до спірних питань.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 31 березня 2020 року по справі № 910/11383/19.

Додатково слід зазначити, що суд не бере до уваги посилання відповідача на ухвалу Верховного Суду від 23.04.2019 по справі № 805/516/18-а, з тих підстав, що відповідно до змісту ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені лише в постановах Верховного Суду.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги значимість виконання цього судового рішення для позивача та факт невиконання цього рішення відповідачем на час розгляду заяви, суд вважає, що наявні фактичні та правові підстави для часткового задоволення заяви позивача, вхід. № ЕП/19467/20 від 20.05.2020 року, та вважає за необхідне встановити відповідачу – Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області 30-денний строк для подачі звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року по справі № 420/1348/19 з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведених положень ст. 382 КАС України вбачається, що штраф в порядку цієї статті накладається після зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи те, що даною ухвалою суду вперше зобов`язано відповідача подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року по справі № 420/1348/19, суд вважає, що відсутні правові підстави для: накладення на керівника суб`єкта владних повноважень – Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штрафу у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та, відповідно для стягнення на користь позивача половини суми штрафу – двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, іншої половини – до Державного бюджету України, оскільки дані вимоги є передчасними, відповідно заява позивача, вхід. № ЕП/19467/20 від 20.05.2020 року, у цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 243, 248, 255, 256, 294, 295, 382 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , вхід. № ЕП/19467/20 від 20.05.2020 року, – задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107; ідентифікаційний код юридичної особи: 20987385) подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року по справі № 420/1348/19.

В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 , вхід. № ЕП/19467/20 від 20.05.2020 року, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова