Рішення № 89512544, 19.05.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/349/20

Провадження № 2/191/106/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.05.2020

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю.В.

при секретарі – Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором завдатку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором завдатку, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 12 липня 20І9року відповідач по справі - ОСОБА_2 отримав від нього 20000,00 евро, як завдаток для придбання автомашини « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про що власноручно написав розписку. Між ними була укладена угода, відповідно до якої відповідач зобов`язувався протягом місяця придбати за межами України /Німеччині/ легковий автомобіль "Фольксваген Шаран" на його ім`я, перевезти його на територію України, розмитнити його та зареєструвати, а він, у свою чергу, повинен буде оплати вартість автомобіля та оплатити вартість послуг відповідача. У виконання угоди відповідач запропонував сплатити йому завдаток у розмірі 20 тис. евро, а решту після виконання усіх домовленостей. Протягом липня-серпня 2019 року відповідач постійно телефонував йому, говорив, що автомобіль вже придбав і найближчим часом розмитнить його та зареєструє. Однак минали дні, а конкретного результату не було, почалися різні виправдовування з боку відповідача, покликання на певні "труднощі", прохання почекати. Коли відповідач почав заговорюватися, повторюватися у своїх поясненнях,"вишукувати"нові причини затримок, тоді він 18 вересня 2019 року направив йому через почтове відділення письмову вимогу щодо повернення грошей та пригрозив, що буде звертатися до правоохоронних органів. Оскільки відповідач продовжував ухилятися від виконання взятих на себе зобов`язань, він вимушений був звертатися до правоохоронних органів на що отримав відповіді про те, що у даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, тому йому слід звертатися до суду. Таким чином, відповідач по справі у добровільному порядку відмовляється повернути отриманий 12 липня 2019 року завдаток у розмірі 20тис.евро отриманих від нього на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Відповідно до вимог ст..57І ЦК України якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. У даному зобов`язанні він є боржником, а відповідач - кредитором. У грудні 2019 року відповідач визнав, що порушення зобов`язання сталося з його вини та пообіцяв повернути отриманий завдаток, однак все це залишилося пустою обіцянкою. Просить стягнути з відповідача по справі - ОСОБА_2 , на його користь 1063200,00 грн. - завдаток у розмірі 531600 грн. та 531600,00 грн. - суму розміру завдатку у зв`язку з порушенням зобов`язання кредитором -відповідачем по справі, забезпеченого завдатком.

Позивач до початку відкритого судового засідання надала заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно розписки від 12 липня 2019 року ОСОБА_2 отримав завдаток на купівлю машини Фольксваген Шаран в розмірі 6500 евро + 13500 евро від ОСОБА_1 .

Відповідно до вимоги про повернення грошей від 18 вересня 2019 року ОСОБА_1 вимагає повернути протягом 3-х днів отримані ОСОБА_2 20 тис.евро отримані за купівлю автомобіля «Фольксваген ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Дана вимога направлена ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 , та яка, згідно поштового конверта, повернена по закінченню терміну зберігання.

Станом на час подання позовною заяви – 11 січня 2020 року, курс евро по відношенню до національно валюти – гривня за курсом НБУ становив:1 евро – 26,5874 грн.

Згідно відповідей Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області від 22 жовтня 2019 року та 21 листопада 2019 року, ОСОБА_1 повідомлено про відсутність порушення фактів чинного законодавства, оскільки в подіях вбачаються ознаки цивільно-правових відносин так як гроші були передані добровільно.

Відповідно до ч. 1ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зіст.570ЦК України,завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Частина 1ст.571ЦК України,передбачає,що якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Враховуючи той факт, що виконання робіт щодо придбання автомобіля так і не відбулось, відповідач порушив свої зобов`язання то відповідно до ч. 1 ст. 571 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума додаткового завдатку у розмірі його вартості у сумі 531600,00 грн. грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення завдатку та додаткової суми у розмірі завдатку, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави повинно бути стягнено судовий збір в сумі 10510 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 525, 546, 570, 571, 610 ЦК України, ст. 12, 13, 76, 81, 130, 141, 223, 263-266 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором завдатку - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Деражня Хмельницької області, РНОКПП – НОМЕР_1 , на ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Жидачів Львівської області, РНОКПП – НОМЕР_2 , завдаток у подвійному розмірі, що становить 1063200 (один мільйон шістдесят три тисячі двісті) грн. 00 коп., який складається з: завдатку у розмірі 531600 (п`ятсот тридцять одна тисячі шістсот) грн. 00 коп. та додатково суми у розмірі завдатку в розмірі 531600 (п`ятсот тридцять одна тисячі шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Деражня Хмельницької області, РНОКПП – НОМЕР_1 ,на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 10510 (десять тисячі п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Ю. В. Гречко