Рішення № 89512398, 29.05.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 р. Справа№200/3337/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним наказу про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2020 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним і нечинним наказу відповідача від 06 березня 2020 року № 4949-СГ, яким позивачеві відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрію щодо відведення у власність для індивідуального садівництва земельної ділянки, орієнтовною площею 0, 1200 га, розташованої за межами населених пунктів на території Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області за адресою: АДРЕСА_1 та про зобов`язання відповідача надати таких дозвіл.

Крім того, позивачем була подана заява, в якій вказує на помилковість застосування слова «нечинний» при формуванні своїх позовних вимог та просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 06 березня 2020 року № 4949-СГ щодо відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрію щодо відведення спірної земельної ділянки та про зобов`язання відповідача надати таких дозвіл.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відмова у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрію щодо відведення земельної ділянки є протиправною, оскільки Земельним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав для відмови і така підстава як проведення інвентаризації земель ним не передбачена. Крім того, позивач звертає увагу, що за висновками судової практики вимоги про зобов`язання відповідача надати таких дозвіл є належним способом захисту, який унеможливлює повторне звернення до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Після усунення недоліків ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

21 квітня 2020 року від Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в позові з підстав, викладених в наказі, що оспорюється позивачем, а саме правомірності відмови з підстав недопущення невиконання заходів інвентаризації земель. Крім того, відповідач зазначає, що надання дозволу на розроблення проекту землеустрію щодо відведення спірної земельної ділянки відноситься до його дискреційних повноважень.

Крім того, відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з веденням на території України карантинних заходів, які є перешкодою для нормального функціонування установ, у тому числі й слухання справ за участю сторін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Позивач - ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .

Рішеннями Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 02 березня 2018 року, 22 травня 2018 року позивачеві надано дозвіл на розроблення проекту відведення із землеустрію щодо встановлення меж земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Встановивши, що спірна земельна ділянка знаходиться поза межами селищної ради, позивач неодноразово звертався із заявою до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрію щодо відведення у власність для індивідуального садівництва земельної ділянки, орієнтовною площею 0, 1200 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом від 23 квітня 2019 року відповідачем відмовлено позивачеві у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрію щодо відведення у власність для індивідуального садівництва спірної земельної ділянки, оскільки площа цієї земельної ділянки не входить до площі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які можуть передані громадянам у власність у ІІ кварталі 2019 року, затвердженої наказом Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області від 18 березня 2019 року № 92.

Наказом Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області від 27 листопада 2019 року № 12822-СГ відмовлено позивачеві у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрію щодо відведення у власність для індивідуального садівництва спірної земельної ділянки. Відповідачем зазначено, що вказана земельна ділянка розташована в кварталі житлової та громадської забудови на території Прудянської селищної ради, тому відведення можливо за відсутності рішення ради про передачу цієї ділянки у приватну власність.

16 грудня 2019 року позивачеві Прудянською селищною радою видана довідка № 1198 про те, що рішення про передачу у приватну власність спірної земельної ділянки не видавалось.

Наказом Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області від 06 березня 2020 року № 4949-СГ відмовлено позивачеві у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрію щодо відведення у власність для індивідуального садівництва спірної земельної ділянки з підстав недопущення невиконання заходів проведення державної інвентаризації земель на території Харківської області. Відповідачем зазначено, що вказана земельна ділянка не сформована, відноситься до земель сільськогосподарського призначення державної власності, які підлягають інвентаризації.

Правомірність прийняття останнього наказу і є предметом розгляду цієї справи.

Для перевірки обставин, викладених у спірному наказі, судом встановлено, що наказом Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області від 28 січня 2020 року № 2216-СГ прийнято рішення про проведення державної інвентаризації земель на території Харківської області.

Крім вказаного заходу, як вказує відповідач у відзиві, ним прийнято наказ від 28 січня 2020 року № 18 про створення робочої групи з питань проведення державної інвентаризації земель на території області у 2020 році; проведення інших заходів планується.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Підпунктом «в» частини першої статті 121 Земельного кодексу України (далі -ЗК України) передбачено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах для ведення садівництва - не більше 0,12 гектара.

За приписами частини четвертої статті 122 ЗК України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Відповідно до частини шостої статті 122 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Абзацом 1 частини сьомої статті 118 ЗК України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

З аналізу вказаної вище норми вбачається, що нею встановлений вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідачем відмовлено позивачеві у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з підстав недопущення невиконання заходів проведення державної інвентаризації земель на території Харківської області, але така підстава відмови не відповідає вимогам абзацу 1 частини сьомої статті 118 ЗК України.

Крім того, суд, враховуючи, що інвентаризація земель за своєю суттю є сукупністю заходів спрямованих на перевірку і документальне підтвердження наявності та стану, оцінки земельних ресурсів, вважає, що право позивача на отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення конкретної земельної ділянки (щодо якої встановлено місце розташування, розмір, правовий статус, що підтверджується довідкою Прудянської селищної ради від 16 грудня 2019 року № 1198, листом відповідача від 16 січня 2019 року) не може ставитись в залежність від проведення заходів державної інвентаризації земель на території всієї Харківської області.

Суд також вважає необхідним зазначити, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність, а тому, підсумовуючи викладене, вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 06 березня 2020 року № 4949-СГ підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрію щодо відведення у власність земельної ділянки, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Проте, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом адміністративна процедура. Зобов`язання прийняти рішення про надання дозволу без необхідних дій суб`єкта владних повноважень в межах адміністративної процедури не гарантує забезпечення прав позивача у передбачений законом спосіб.

Зокрема, суд не уповноважений здійснювати перевірку наявності чи відсутності усіх передбачених абзацом 1 частини сьомої статті 118 ЗК України підстав, у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки у такому разі це не входить до предмету судової перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 811/1845/18, від 21 листопада 2019 року у справі №159/1257/18, від 23 січня 2020 року у справі № 0840/2979/18.

Тому способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є саме зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 лютого 2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрію щодо відведення у власність для індивідуального садівництва земельної ділянки, орієнтовною площею 0, 1200 га, розташованої за межами населених пунктів на території Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом в рішенні.

Вимога про зобов`язання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрію щодо відведення у власність земельної ділянки, задоволенню не підлягає.

Доводи позивача щодо застосування правових висновків, викладених в постанові Верховного суду від 23 травня 2018 року у справі № 825/602/17, про те, що повноваження відповідача надати/не надати дозвіл не є дискреційними, суд не приймає до уваги, оскільки при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, які прийняті пізніше, ніж та, що навів позивач.

Враховуючи, що за результатами розгляду цієї справи позов задоволено частково, то судові витрати відповідно до частини третьої статті 139 КАС України покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 243-246, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним наказу про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов`язання до вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області від 06 березня 2020 року № 4949-СГ.

Зобов`язати Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 лютого 2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрію щодо відведення у власність для індивідуального садівництва земельної ділянки, орієнтовною площею 0, 1200 га, розташованої за межами населених пунктів на території Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом в рішенні.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області (код ЄДРПОУ 39792822, місцезнаходження: вул. Космічна, буд. 21, м. Харків, 61145) судовий збір у сумі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням приписів пункту 3 розділу VI КАС України.

Повне рішення складено 29 травня 2020 року.

Суддя Ю.М. Льговська