Ухвала суду № 89511720, 29.05.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

"29" травня 2020 р. справа № 300/344/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

секретар судового засідання Бунич Т.В.,

за участю представника позивача Устінського А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень в Івано- Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

З ініціативи суду на вирішення в судовому засіданні поставлено питання про заміну первісного відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень в Івано-Франківській області, належним відповідачем – управлінням забезпечення виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Представник позивача проти заміни первісного відповідача не заперечив.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність заміни первинного відповідача.

Так відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч.3 ст.287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно з п. 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5 "Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України", який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1302/29432, органами державної виконавчої служби є:

-Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

-управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

-районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Отже, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби.

У зв`язку з тим, що відділ примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень в Івано-Франківській області, що є структурним підрозділом органу державної виконавчої служби не визначений як самостійний орган державної виконавчої служби, це виключає можливість його участі як відповідача у даній справі.

Враховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним слід здійснити заміну неналежного відповідача на належного за правилами статті 52 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - відділ примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень в Івано-Франківській області належним відповідачем – управлінням забезпечення виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

замінити первісного відповідача - відділ примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень в Івано-Франківській області належним відповідачем – управлінням забезпечення виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції..

Згідно ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя /підпис/ Гундяк В.Д.