Постанова № 89511351, 28.05.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3904/20

Провадження № 3/202/1677/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи за ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови від 12 травня 2020 року, за клопотанням ОСОБА_1 , оскільки він проживає в Індустріальному районі м. Дніпра, вказана справа направлена за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

За ст.ст.7,246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Згідно зі ст.276 КУпАП для цієї категорії справ (за ст.126 КУпАП) передбачається альтернативна підсудність: за місцем вчинення, за місцем обліку транспортного засобу чи за місцем проживання особи, яка притягається до відповідальності. Жодних пріоритетів підсудності ст.276 КУпАП не встановлює. При цьому право визначення суду, у якому розглядатиметься справа, згідно ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 року за № 11.

Крім того, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За ст.ст.283,284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду чи про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст.241 КУпАП, чи про закриття справи.

З огляду на вказане, оскільки орган, уповноважений законом на складання адміністративного протоколу передав матеріали до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за місцем вчинення адміністративного правопорушення, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, таке рішення не суперечить вимогам ст.276 КУпАП, та справа повинна бути розглянута компетентним судом.

Таким чином Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,246,257,276,283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП – повернути до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Суддя Волошин Є.В.