Ухвала суду № 89511318, 25.05.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7386/14-ц

№ 6/202/125/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

25 травня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

представника боржника ОСОБА_1 П ОСОБА_2

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви посилаються на те, що між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги. Посилаючись на ст. ст. 512, 514 ЦК України, зазначають, що відбулася заміна кредитора та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримало від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження у виконавчих листах № 202/7386/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» клопотав про розгляд справи без їх участі.

Представник ОСОБА_3 з`явився у судове засідання, заперечував щодо задоволення заяви. Зазначив, що представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не надав суду належних доказів про перехід права вимоги у виконавчих листах № 202/7386/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра». Зокрема в матеріалах справи міститься додаток до договору про відступлення прав вимоги на іншого боржника.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, докази надані заявником, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/780-АП від 13.06.2007 року в сумі 20 124 (двадцять тисяч сто двадцять чотири) долари США 28 центів та 51 258 (п`ятдесят одну тисячу двісті п`ятдесят вісім) грн. 67 коп.

05.03.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

В своїй заяві представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить суд замінити сторону виконавчого провадження у виконавчих листах № 202/7386/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором № 8\2007\840-К\780-АП від 13.06.2007 року, однак надає докази щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № 8\2007\840-714969-МБ22-33-АП від 26.11.2007 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , а саме витяг з додатку № 1 до договору факторингу від 05.03.2020 року.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В порушення вказаних норм, в матеріалах справи відсутні докази щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № 8\2007\840-К\780-АП від 13.06.2007 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2020 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда