Ухвала суду № 89511087, 29.05.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3626/20

1-кс/212/842/20

У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Мігрін Н.С., за участю прокурора Летючої К.А., підозрюваного ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченко А.Ю., яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Унжаковим Б.А., подане в межах кримінального провадження № 12020040730000960 від 07.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижнєвартовськ Тюменської області, Російської Федерації, українець, громадянин України, з середньо - технічною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченко А.Ю., яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, що у невстановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше 26.04.2020 ОСОБА_1 , повторно, перебуваючи з дозволу власниці – ОСОБА_2 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де побачив належне потерпілій ОСОБА_2 майно, а саме: вироби зі срібла, які знаходились у серванті та машинку для стрижки тварин, яка стояла у серванті. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Після чого, у невстановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше 26.04.2020 ОСОБА_1 перебуваючи з дозволу власниці в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, повторно, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з приміщення зазначеної квартири майно належне потерпілій ОСОБА_2 , а саме: машинку для стрижки тварин «Moser 1245-0066 Max 45», вартість якої складає 2300 гривень; пару сережок у вигляді леза, 925 проби, вагою 1 грам, вартість яких складає 11,34 гривень, пару сережок у вигляді жаби, 925 проби, вагою 2 грами, вартість яких складає 22,68 гривень, підвіс у вигляді дівчини та хлопця, які цілуються, 925 роби, вагою 3 грами, вартість якого складає, 34,02 гривні, підвіс у вигляді ножиць та гребінця, 925 проби, вагою 1 грам, вартість якого складає 11,34 гривень, підвіс округлої форми у вигляді Божої Матері, 925 проби, вагою 3 грами, вартість якого складає 34,02 гривні, каблучка у вигляді квіток, 925 проби, вагою 4 грами, вартість якої складає 45,36 гривень, каблучка з хрестами, 925 проби, вагою 5 грам, вартість якої складає 56, 70 гривень, каблучка у вигляді цвяха, 925 проби, вагою 2 грами, вартість яких складає 22,68 гривень.

Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій – ОСОБА_2 завдана майнова шкода на загальну суму 2538,14 гривень.

Крім того, 07.05.2020 близько 01.30 год. ОСОБА_1 , повторно, перебуваючи з дозволу власниці – ОСОБА_2 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , побачив у задній кишені спортивних штанів, які були одягнуті на ОСОБА_2 належний останній мобільний телефон та в цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої, 07.05.2020 близько 01.35 годині, підійшов до ОСОБА_2 , повторно, відкрито викрав з задньої кишені одягнутих на останню спортивних штанів належний ОСОБА_2 мобільний телефон «Huawei P8 litle 2017» PRA-LA1, золотавого кольору, імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1659 від 21.05.2020 складає 2636,25 гривень.

Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 . Потерпілій ОСОБА_2 було завдано майнову шкоду на загальну суму 2636,25 гривень.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості та тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, в м. Кривий Ріг реєстрації не має, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор Летюча К.А. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він вчинив щодо неї кілька умисних корисливих злочинів, та постійно їй погрожує розправою, якщо вона не забере з поліції заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, зокрема витяг з кримінального провадження № 12020040730000960 від 07.05.2020, копії протоколів допитів свідків, повідомлення про підозру від 28.05.2020 та інші, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 07.05.2020 за №12020040730000960, за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України.

28 травня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 18 год. 42 хв. 28 травня 2020 року.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, ризик переховування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі – Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_1 який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкає без реєстрації, а отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченко А.Ю. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який рахувати з моменту затримання 29 травня 2020 року 14-05 години.

Строк дії ухвали становить до 27 липня 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA158201720355229002000017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. Г. Пустовіт