Ухвала суду № 89511012, 29.05.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

29 травня 2020 р. Справа № 120/1511/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_1 ) до Теплицької районної ради Вінницької області (23800, Вінницька область, смт. Теплик, вул. Незалежності, 25, код ЄДРПОУ - 21728622) про визнання протиправною бездіяльність, стягнення інфляційних втрат та три відсотки річних від простроченої суми виплат

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_1 ) до Теплицької районної ради Вінницької області (23800, Вінницька область, смт. Теплик, вул. Незалежності, 25, код ЄДРПОУ - 21728622) про визнання протиправною бездіяльність, стягнення інфляційних втрат та три відсотки річних від простроченої суми виплат.

Ухвалою суду від 07.04.2020 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до положень ст. 262 КАС України.

30.04.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Мотивуючи подане клопотання зазначено, що в період з 30.11.2018 по 12.08.2019 позивачу не була нарахована заробітна плата, оскільки він не поновлений на посаді голови ради, до виконання посадових обов`язків не приступав.

Крім того зазначено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №120/651/20-а за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення інфляційних втрат за період з 22.06.2018 по 23.10.2019 належної позивачу заробітної плати та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Так, на думку відповідача, ОСОБА_1 допускає зловживання своїми правами, займаючись дублюванням своїх позовних вимог.

З огляду на викладене, відповідач просить закрити провадження у справі керуючись п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, якою суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Визначаючись щодо поданого клопотання про закриття провадження, суд керується наступним.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначенням пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Статтею 238 КАС України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 2 ст. 238 КАС України).

Так, відповідач заявляє клопотання про закриття провадження, керуючись при цьому тим, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Водночас, вказана підстава не визначена у ст. 238 КАС України, а визначена у ст. 240, що регулює підстави для залишення позову без розгляду, що, в свою чергу, суперечить прохальній частині клопотання відповідача.

Стосовно позиції відповідача, що у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду у справі №120/651/20-а за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення інфляційних втрат за період з 22.06.2018 по 23.10.2019 належної позивачу заробітної плати та трьох відсотків річних від простроченої суми, є бездіяльність щодо невиплати ОСОБА_1 заробітної плати у період з 22 червня 2018 року по 23 жовтня 2019 року належної йому станом на 21 червня 2018 року.

У той час предметом розгляду у даній справі є бездіяльність щодо невиплати Теплицькою районною радою Вінницької області Романюку В.І належної йому заробітної плати за період з 30 листопада 2018 року по 12 серпня 2019 року включно та стягнення інфляційних втрат із неотриманої заробітної плати та трьох відсотків річних від простроченої суми неотриманої заробітної плати за період з 30 листопада 2018 року по 12 серпня 2019 року. Оскаржувана бездіяльність у даній справі, на думку позивача, виникла у зв`язку із невиплатою ОСОБА_1 заробітної плати належної йому станом на 30 листопада 2018 року.

Тобто, бездіяльність у вищевказаних справах стосується невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1 належної йому за різні періоди, а саме у першому випадку за період з 22.06.2018 по 29.11.2018, у другому - з 30.11.2018 по 12 серпня 2019 року.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Крім того, оцінюючи доводи відповідача щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, судом відповідно до відомостей із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" установлено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №120/4042/19-а. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №120/4042/19-а, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Теплицьку районну раду Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 30 листопада 2018 року по 12 серпня 2019 року включно. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вказане рішення не набрало законної сули та було оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року підготовку справи до апеляційного розгляду закінчено та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2020 року о 13:50 год.

Відповідно до ухвали від 20.12.2019 по справі №120/4042/19-а, мотивами позовних вимог є протиправна бездіяльність районної ради, яка полягає у непроведенні розрахунку з виплати заробітної плати під час звільнення з посади. Разом із тим, позивач просив стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за період з 29 листопада 2018 року по 12 серпня 2019 року включно в сумі 149832,65 гривень. Окрім того зазначено, що на думку позивача, із відповідача слід стягнути середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, починаючи з 12 серпня 2019 року по день прийняття рішення судом.

Як зазначено вище, у спірній ситуації, що розглядається судом питання щодо заробітньої плати під час звільнення не заявляється позивачем, а предметом позову є стягнення інфляційних втрат із неотриманої заробітної плати та трьох відсотків річних від простроченої суми неотриманої заробітної плати за період з 30 листопада 2018 року про 12 серпня 2019 року, що не є тотожним предмету спору у справі №120/4042/19-а.

Крім того, слід зазначити, що норми КАС України не містять визначення терміну «тотожної справи».

У ряді постанов Верховного Суду (від 13.02.2019р. у справі № 802/3999/15-а, від 03.07.2019р. у справі № 826/27404/15 та інші), вказано, зокрема, на тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин), що означає подібні правовідносини.

В контексті розглядуваної ситуації, суд доходить до висновку, що адміністративні справи №120/4042/19-а, №120/651/20-а та 120/1511/20-а не є тотожними, оскільки відрізняються предметом, що виключає наявність подібних правовідносин, а відтак підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 238 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за №120/1511/20-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна