Ухвала суду № 89510730, 28.05.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 207/317/18

Провадження № 1-кп/209/66/20

УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

суддів Багбая Є.Д., Байбари Г.А.

за участю секретаря -Золотих Л.М.,

прокурора – Брілова М.О.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Коваль О.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Марусенко І.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Куценко В.А.

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 25.06.2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтував, тим, що на даний час ризики не змінилися. Зокрема, наявний ризик переховування обвинувачених від суду, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлюють відповідальність, яка загрожує їм у разі доведеності вини, також можуть вплинути на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 , та його захисник - адвокат Марусенко І.В. заперечують проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого вказав, що ризики вказані прокурором не доведені. Докази на існування вказаних ризиків не надано. Прокурор повинен надати докази того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого. В такому випадку в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовляти. Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Коваль О.В. поклалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Куценко В.А. не заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає необхідним продовжити обраний обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вони обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або довічне позбавлення волі. Крім того, обвинувачені перебуваючи на волі можуть зникнути від суду з метою уникнення покарання, оскільки не мають сталих соціальних зв`язків, могуть незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить їх належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 331,372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора. - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 26 липня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя О.О. Лобарчук

Судді Є.Д. Багбая

Г.А.Байбара