Ухвала суду № 89510353, 29.05.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3720/20

Провадження № 1-кс/161/4068/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.

при секретарі судового засідання Гайбун Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву прокурора Луцької місцевої прокуратури Сушика Ю.В. про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчука А.Є. від судового провадження №161/3720/20 (1-кп/161/595/20) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2020 року до судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д. надійшла заява прокурора Луцької місцевої прокуратури Сушика Ю.В. про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчука А.Є. від судового провадження № 161/3720/20 (1-кп/161/595/20) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, у зв`язку, з явною упередженістю вказаного судді у даному судовому провадженні, оскільки кримінальне провадження за № 12020030010000376 від 29 січня 2020 року виділено з матеріалів кримінального провадження за №12019030010002737 від 24 липня 2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 289 КК України, у якому 05 листопада 2019 року слідчий суддя ОСОБА_2 А.Є. ухвалою накладав арешт на майно, а тому, на його думку, наведені обставини викликають сумнів щодо неупередженості судді Сівчука А. ОСОБА_3 при здійсненні розгляду вищевказаного судового провадження та він підлягає відводу.

В судове засідання прокурор та обвинувачений не з`явились, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви, водночас, прокурор подав суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з цим, п. 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" вказано, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У відповідності до вимог п. 70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно до вимог п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом судді України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 на розгляді знаходиться судове провадження за № 161/3720/20 (1-кп/161/595/20) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, матеріали якого виділено з матеріалів кримінального провадження за № 12019030010002737 від 24 липня 2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 289 КК України, у якому 05 листопада 2019 року слідчий суддя ОСОБА_2 А.Є. ухвалою накладав арешт на майно, а тому, на думку суду, наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_2 А ОСОБА_5 при здійсненні розгляду вищевказаного судового провадження та згідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді судового провадження та підлягає відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76, 81, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Луцької місцевої прокуратури Сушика Ю.В. про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчука А.Є. від судового провадження № 161/3720/20 (1-кп/161/595/20) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України – задовольнити та відвести суддю Сівчука А ОСОБА_5 від участі у розгляді даного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д. Артиш