Рішення № 89510034, 17.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Справа № 160/1683/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування шляхом виключення з неї відомостей про наявність у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 9828,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на адресу позивача засобами поштового зв`язку Укрпошта надійшла вимога відповідача про сплату боргу (недоїмки) №Ф-38924-53/61 від 05.03.2019р. у розмірі 9828,72 грн. З вимогою відповідача про сплату боргу (недоїмки) №Ф-38924-53/61 від 05.03.2019р. позивач непогодився та оскаржив її до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019р. у справі №160/4149/19, яке набрало чинності 08.07.2019р., визнано протиправною та скасовано вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) №Ф-38924-53/61 від 05.03.2019р. Проте, позивач отримав лист відповідача №10777/10/04-36-52-60-21 від 31.01.2020р., в якому зазначено, що станом на 31.01.2020р. згідно даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обліковується недоїмка зі сплати єдиного внеску (код бюджетної класифікації 71040000) в сумі 9828,72 грн.

Позивач вважає відображення податковим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо наявності недоїмки за позивачем зі сплати єдиного внеску в сумі 9828,72 грн. протиправним.

Також, з посиланням на ч. 4 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464-VІ), позивачем зазначено, що позивач є звільненим від сплати за себе єдиного внеску.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10.03.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив, в якому він зазначив, що пунктом 4 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464-VІ передбачено, що платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону № 2464-VІ, єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Також відповідач вказав, що чинним законодавством не передбачено обмеження по строкам на виставлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску та не передбачено звільнення платників від обов`язку сплати недоїмки у разі порушень строків виставлення вимоги.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №2 224 000 0000 112439 від 17.01.2017 року, з 01.02.2017 року здійснює свою діяльність за спрощеною системою оподаткування.

З 20.05.2013р. по 31.05.2021р. позивач отримує пенсію по інвалідності третя група загальне захворювання, що підтверджується довідкою від 24.06.2019р. №6506/02-07/37, копія якої долучена до матеріалів справи.

22.01.2020 року ФОП ОСОБА_2 звернулась до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з листом №7089/ФОП, в якому просила надати інформацію щодо наявності або відсутності боргу перед бюджетом.

Позивач на своє звернення від 22.01.2020 року отримав від Лівобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області лист від 31.01.2020 року №10777/10/04-36-52-60-21, в якому зазначено, що станом на 31.01.2020р. згідно даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обліковується недоїмка зі сплати єдиного внеску (код бюджетної класифікації 71040000) в сумі 9828,72 грн.

Вважаючи відображення податковим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо наявності недоїмки за позивачем зі сплати єдиного внеску в сумі 9828,72 грн. протиправним, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС здійснюється згідно із Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ зазначеного Порядку, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Інтегрована картка платника це форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами. Інтегрована картка платника містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в інтегрованій картці платника окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення. Інформаційна система органів ДФС після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в інтегрованій картці платника розрахункових операцій.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу 2 вказаного Порядку, відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в інтегрованій карті платника облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

Приписами пункту 2 частини 1 розділу 6 Порядку встановлено, що первинними документами, на підставі яких в інтегрованій картці платника здійснюється погашення (зменшення) суми податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску, є рішення суду про вирішення питання по суті (скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання та пені/суми єдиного внеску за результатами судового оскарження).

Таким чином, вказаний Порядок зобов`язує контролюючий орган відобразити у інтегрованій картці позивача, як платника податків, зменшення суми податкового боргу з юридичних осіб у розмірі, який вона прагнула скасувати в судовому порядку з урахуванням штрафів та пені, на підставі судового рішення яке визнає відсутність такого податкового боргу.

У відповідності до пп.66.1.5 п.66.1 ст.66 ПК України, підставою для внесення змін до облікових даних платників податків є рішення суду, що набрало законної сили.

При розгляді даної справи, суд приймає до уваги те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 у справі №160/4149/19, яке 08.07.2019 року набрало законної сили, встановлено, що податкова вимога від 05.03.2019 №Ф-38924-53/61 у розмірі 9828,72 грн є протиправною, тому суд прийшов до висновку про її скасування.

Частиною четвертою статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що оскільки облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в інтегрованій картці платника, то матеріально-правовий інтерес платника податків полягає в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків, а відтак, відображення податковим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо наявності недоїмки за позивачем зі сплати єдиного внеску в сумі 9828,72 грн. є протиправним.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У цій справі, заперечуючи проти позову, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач у ході судового розгляду справи не довів, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати позивачем судового збору у сумі 2102,00 грн, який перераховано до бюджету згідно з квитанцією від 11.02.2020 №ТS202950.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) про зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом виключення нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 9828,72 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник