Постанова № 89509736, 27.05.2020, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/607/20

3/662/316/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2020 року о 17-30 годині на автодорозі Чаплинка-Новотроїцьке-Партизани(Риково) 52км+10м керував автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 та не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (кілометровий стовп). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 21.03.2020 року о 17-30 годині залишив місце ДТП до якого був причетним, яке мало місце в с. Громівка на автодорозі Чаплинка-Новотроїцьке-Партизани(Риково).

ОСОБА_1 21.03.2020 року о 17-30 годині на автодорозі Чаплинка-Новотроїцьке-Партизани(Риково) 52км+10м керував автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду у встановленому порядку відмовився в присутності 2-х свідків.

ОСОБА_1 28.04.2020 року о 10-50 годині в смт Новотроїцьке, по вул. Херсонська керував мопедом ALFA б.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійким запахом алкоголю з порожнини рота, від запропонованого медогляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер алкотест чи в медичному закладі відмовився в присутності 2-х свідків.

ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, пояснив, що дійсно 21.03.2020 року це був вихідний день, будучи тверезим, їхав на автомобілі по автодорозі, не впоравшись з керуванням збив стовпчик вздовж дороги, вийшовши з автомобіля він встановив збитий стовпчик, подумав, що наступного дня з ранку приїде та приведе до ладу даний стовпчик. Поїхавши додому, залишив автомобіль у своєї знайомої на ім`я ОСОБА_2 та пішов з нею в с. Громівка до кумів. Йдучи по вулиці до нього під`їхали працівники поліції та повідомили, що надійшла заява від голови Громівської сільської ради ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля здійснив наїзд на стовпчик вздовж дороги, після чого залишив місце ДТП. Свою вину у вчинені ДТП ОСОБА_1 визнав повністю, щодо залишення місця ДТП умислу в нього не було, але факт, що поїхав з місця підтвердив, та повідомив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Зайцев К.М. в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_1 не впорався з керуванням автомобілем та здійснив наїзд на стовпчик вздовж дороги. Умислу на ухилення від відповідальності у ОСОБА_1 не було, так як наступного дня він відремонтував збитий ним стовпчик. З приводу того, що ОСОБА_1 відмовився від освідування, то зазначив, що освідування працівниками поліції повинно проводитись не пізніше ніж дві години з моменту зупинки водія, а ОСОБА_1 працівники поліції на автомобілі не зупиняли, а під`їхали до нього, коли він йшов пішки по вулиці, з моменту ДТП минуло 3 (три) години, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений о 20-30 години, а час порушення було о 17-30 години, тому працівники поліції не мали право складати протокол, тому в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, тому освідування працівники поліції не вправі були проводити.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що був свідком при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , після складання протоколу поставив в ньому підписи, та підписав заповнений бланк пояснення, на чистих бланках підписів не ставив. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 медичне освідування, на що останній відмовився. Продути драгер йому не пропонували. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, запаху алкоголю з порожнини рота він не може підтвердити. Бачив як ОСОБА_1 йдучи котив мопед по дорозі до місця проживання свідка в с. Громівка, на мопеді не їхав. Також був присутній ще один свідок, який був присутній при складанні протоколу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 205246 згідно якого ОСОБА_1 21.03.2020 року о 17-30 годині на автодорозі Чаплинка-Новотроїцьке-Партизани(Риково) 52км+10м керував автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 та не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (кілометровий стовп). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, ДПР18 № 205245 згідно якого ОСОБА_1 21.03.2020 року о 17-30 годині залишив місце ДТП до якого був причетним, яке мало місце в с. Громівка на автодорозі Чаплинка-Новотроїцьке-Партизани(Риково), ДПР18 № 205247 згідно якого ОСОБА_1 21.03.2020 року о 17-30 годині на автодорозі Чаплинка-Новотроїцьке-Партизани(Риково) 52км+10м керував автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду у встановленому порядку відмовився в присутності 2-х свідків, ДПР 18 № 205201 згідно якого ОСОБА_1 28.04.2020 року о 10-50 годині в смт Новотроїцьке, по вул. Херсонська керував мопедом ALFA б.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійким запахом алкоголю з порожнини рота, від запропонованого медогляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер алкотест чи в медичному закладі відмовився в присутності 2-х свідків, довідкою АРМОР, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.03.2020, направленням на огляд водія ТЗ до Новотроїцької ЦРЛ від 21.03.2020, довідкою НАІС, письмовими поясненнями, схема місця ДТП, фото таблицею, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.04.2020, направленням на огляд водія ТЗ до Новотроїцької ЦРЛ від 28.04.2020.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Суд критично відноситься до показань свідків відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП лише огляд водія на стан сп`яніння потребує присутності 2х свідків. В даному випадку мають місце 2а факти відмови від освідування, які відповідно до закону не вимагають присутності 2х свідків.

Крім того, ОСОБА_1 впізнав свій почерк в поясненнях, які містяться в протоколі від 28.04.2020 року, де він власноручно пояснив, що вчора випив пиво та сьогодні їхав на мопеді, дути алкотестер та їхати в лікарню відмовився. В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично визнав факт ДТП та те, що він залишив місце ДТП заїхавши та залишивши автомобіль у своєї знайомої. Пізніше їх на вулиці зустріли працівники поліції та склали протоколи про адміністративні правопорушення через три години після вчинення.

Такі показання відповідають відомостям протоколів про адміністративне правопорушення, які складено 21.03.2020 року о 20-20 годині про вчинення правопорушення 21.03.2020 року о 17-30 годині.

Суд враховує положення ч. 4 ст. 266 КУпАП, характер, обставини вчинення правопорушення, одним з яких було залишення місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 про залишення автомобілю у знайомої, виявлення його працівниками поліції через 3 години після вчинення правопорушень та приходить до висновку про правомірність дій працівників поліції на направлення ОСОБА_1 на освідування в момент встановлення підстав для цього.

Раніше виявлення правопорушника підстави для його освідування виникнути не можуть.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 та 2а епізоди за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, майновий стан, наявність посвідчення водія, часткове визнання вини.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією за найбільш серйозне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, ст. 122-4 ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень /десять тисяч двісті грн./ отримувач УК у Новотроїцькому районі (Новотроїцький район ЄДРПОУ -37971178 , банк отримувача –Казначейство України (ЕАП) , код банку МФО - 899998, номер рахунку – UA288999980313020106000021247, код класифікації доходів бюджету-21081100, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок), в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ 37993783), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Об`єднати в одне провадження справи 662/607/20, 662/608/20, 662/609/20, 662/836/20 присвоївши об`єднаному провадженню № 662/607/20.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов