Ухвала суду № 89509642, 25.05.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/327/16-ц

Номер провадження 4-с/213/6/20

У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2020 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Бабейкіної Н.О.

за відсутності учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Приміч Дениса Володимировича на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Приміч Д.В. звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з вищевказаною скаргою в обґрунтування якої зазначає, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року по справі 213/327/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» суму заборгованості за кредитним договором №279/2-08 від 21 лютого 2008 року у розмірі 931688,56 грн, стягуто з ОСОБА_2 на користь банку 1000 грн.

04.04.2016 року на виконання рішення суду було видано два виконавчі листи, які пред`явлені для примусового виконання до Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області.

В межах виконавчого провадження ВП №51002304 головним державним виконавцем Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області постановою від 26.04.2016 накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1

14 лютого 2020 року ОСОБА_1 сплатив витрати виконавчого провадження та виконавчий збір, 17 лютого 2020 року стягувач ОСОБА_3 подав до Київського відділу ДВС міста Одеса заяву про відсутність майнових претензій до боржника ОСОБА_1 .

Другим Київським відділом ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовлено у скасуванні арешту накладеного на майно боржника ОСОБА_1 за відсутністю підстав, оскільки відсутнє погашення виконавчого збору та витрат пов`язаних з проведенням виконавчих дій по ВП №51002630, тобто за іншим виконавчим провадженням.

До теперішнього часу арешт накладений в рамках виконавчого провадження №51002304, яке закінчено, не скасований. Скаржник вважає, що державним виконавцем створюються перешкоди в реалізації його права власності. Просить визнати бездіяльність державного виконавця у не скасуванні арешту неправомірною та зобов`язати посадову особу Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до повноважень якої входить усунення порушення - скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26 квітня 2016 року у ВП №51002304, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №14493923.

Крім того, представником скаржника - адвокатом Приміч Д.В. до суду подано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на звернення із скаргою та просить поновити цей строк, оскільки відмову про скасування арешту скаржник отримав лише 26.03.2020.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином. Представник ОСОБА_4 направив до суду клопотання про розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника. Скаргу підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Стягувач у виконавчому провадженні Торбін І.Ю. в судове засіданні не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений своєчасно і належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В заяві зазначив, що до державного виконавця із заявами про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 він не звертався, підтримує скаргу.

Представник Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання, призначене в режимі відеоконференції за їх заявою, не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, пояснень по скарзі до суду не направив.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши скаргу з додатками, суд дійшов таких висновків.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції Балалайкіної К.В. від 26 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №51002304 з виконання виконавчого листа №213/327/16-ц виданого 04.04.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення грошової суми в розмірі 1000 грн. з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Порто-Франко» (а.с.10).

17 лютого 2020 року до Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження №51002304 щодо стягнення з ОСОБА_1 1000 грн на його користь, у зв`язку із сплатою коштів. В заяві зазначив, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 він не має (а.с.9).

Із постанови головного державного виконавця Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер В.В. від 21 лютого 2020 року у виконавчому провадженні ВП №51002304 видно, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №213/327/16-ц виданого 04.04.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області закінчено, як фактично виконане, оскільки стягувач ОСОБА_3 надав до Відділу заяву про відсутність претензій до ОСОБА_1 по сплаті боргу. Також у постанові зазначено, що виконавчий збір та витрати, пов`язані з проведенням виконавчих дій сплачені на депозитний рахунок Відділу (а.с.11).

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 11.02.2020 виконавче провадження №51002304, яке відкрито 26.04.2016, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 - завершено (а.с.12).

27 лютого 2020 року представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Приміч Д.В. звернувся до Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, згідно якої просив скасувати арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП №51002304, виданим 26.04.2016 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції Балалайкіною К.В., на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №14493923 (а.с.14).

Із листа Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №16017 від 05 березня 2020 року видно, що згідно інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень на примусовому виконанні у вказаному відділі з 04.05.2016 перебувало зведене виконавче провадження ВП №51441361 з примусового виконання: виконавчого листа №213/327/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» грошової суми 931688,56 грн (ВП №51002360, постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2016); виконавчого листа №213/327/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» грошової суми 1000 грн (ВП №51002304, постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2016). Під час проведення виконавчих дій, в рамках зведеного виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 26.04.2016 року накладений арешт на все належне боржнику ОСОБА_1 майно. 16 червня 2017 року на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2017 року було здійснено заміну стягувача ПАТ АБ «Порто-Франко» на ОСОБА_3 . Боржник сплатив борг в сумі 1000 грн. на користь стягнувача, а також сплатив виконавчий збір та витрати, пов`язані з проведенням виконавчих дій по ВП №51002304; виконавчий лист №213/327/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 931688,56 грн. повернутий стягувачу на підставі його заяви від 20 березня 2017 року. Однак грошові кошти в рахунок погашення виконавчого збору в сумі 93168,86 грн. та витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій по ВП №51002630 на депозитний рахунок Відділу не надходили, а тому вважають, що відсутні підстави для зняття арешту накладеного на майно боржника (а.с.15). Вказаний лист було вручено адвокату Примічу Д.В. 26.03.2020 (а.с.16,17).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 12 лютого 2020 року, видно, що 13 травня 2016 року державним реєстратором Балалайкіною К.В. за номером запису про обтяження 14493923, внесені відомості про вид обтяження: арешт нерухомого майна - все нерухоме майно ОСОБА_1 ; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП НОМЕР_1 , виданий 26.04.2016, видавник: Головний державний виконавець Київського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Балалайкіна К.В.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29588783 від 13.05.2016, ОСОБА_6 Київський ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області (а.с.13).

Відповідно до ч.1,2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно положень ст. 56 вказаного Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів скарги, встановлено, що в межах виконавчого провадження ВП 51002304 з виконання виконавчого листа №213/327/16-ц, виданого 04.04.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення 1000 грн. з боржника ОСОБА_1 , головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції Балалайкіною К.В. 26 квітня 2016 року винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника. 13 травня 2016 року державним виконавцем вказану інформацію про вид обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 14493923.

21 лютого 2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51002304 на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5), не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 7, 9, 14 частини першої статті 39 Закону, державний виконавець на підставі розрахунку нарахування виконавчого збору виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

Із постанови державного виконавця Фішер В.В. від 21.02.2020 про закінчення виконавчого провадження ВП №51002304 видно, що виконавчий збір та витрати пов`язані з проведенням виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №213/327/16-ц, виданого 04.04.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення грошової суми в розмірі 1000 грн. з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (який є правонаступником стягувача – ПАТ АБ «Порто-Франко») -сплачені на депозитний рахунок Відділу ДВС.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості; власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Враховуючи викладене та вищевказані норми Закону, державний виконавець при закінченні виконавчого провадження ВП №51002304 мав вирішити питання про зняття арешту, накладеного в рамках даного виконавчого провадження. Однак, таких дій всупереч нормам закону не було вчинено.

За нормами ч.ч. 1, 2 статті 74 Закону «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вказані норми повністю кореспондуються із ст. 127 ЦПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що лист Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №16017 від 05 березня 2020 року, яким повідомлено про відсутність підстав для знаття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , надійшов на адресу представника боржника – адвоката Приміч Д.В. 26 березня 2020 року (а.с.17). Скаргу подано останнім 27 березня 2020 року та надійшла до суду 02 квітня 2020 року.

Таким чином, суд вважає, що строк звернення до суду із даною скаргою пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Встановлено, що пояснень по суті скарги та доказів на спростування викладених в скарзі обставин або підтвердження відсутності підстав для зняття арешту з майна боржника державним виконавцем, бездіяльністьякого оскаржується, або іншою посадовою особою Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду подано не було. Відмова у знятті арешту на майно боржника ґрунтується на непогашенні виконавчого збору та витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій по іншому виконавчому провадженню ВП №51002630, доказів про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 в межах вказаного виконавчого провадження – суду також не надано.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 при закінченні виконавчого провадження ВП №51002304 є неправомірною. Відмова у знятті арешту з майна не відповідає вимогам закону.

За таких обставин вимоги заявника підлягають задоволенню як такі, що ґрунтуються на законі, підтверджені встановленими обставинами та перевірені наданими доказами.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 453 ЦПК України, Другий Київський відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), зобов`язаний повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 127, 247 ч.2, 258, 260, 447-451, 453 ЦПК України, ст.ст. 18,41 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Приміч Денису Володимировичу строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Приміч Дениса Володимировича на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Другого Київського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фішер В.В., що полягає у не скасуванні арешту, неправомірною та зобов`язати посадову особу Другого Київського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), до повноважень якої входить усунення порушення - скасувати арешт, накладений за постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконачої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіної К.В. від 26 квітня 2016 року у виконавчому провадженні ВП №51002304, на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №14493923.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Дата складення повного тексту ухвали суду - 28 травня 2020 року.

Суддя О.В. Алексєєв