Постанова № 89509609, 27.05.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2960/20

провадження № 3/405/714/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08.05.2020 о 11 год. 33 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавській біля будинку № 37 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Spark, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.4, п. 8.9 Правил дорожнього руху не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою сигнального диска з червоним сигналом.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи, призначений на 27.05.2020, був повідомлений належним чином шляхом отримання 18.05.2020 судової повістки засобами телефонного зв`язку (SMS-повідомлення), згоду на отримання якої у зазначеному вигляді надано ОСОБА_1 у заяві від 08.05.2020, долученої до матеріалів справи, що (отримання повідомлення) підтверджується довідкою відповідальної особи суду, - в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, при розгляді такої справи, за умови обізнаності Погасія Н.І. про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, а так само обізнаність останнього про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, виходячи з положень ч. 1 ст. 277 КУпАП, суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320364 від 08.05.2020, яким зафіксовано, що 08.05.2020 о 11 год. 33 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавській, 37 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Spark, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу інспектора поліції ОСОБА_2 С ОСОБА_3 про зупинку транспортного засобу, який був поданий за допомогою жезла (примітка у протоколі: під словом «жезл» слід розуміти сигнальний диск з червоним сигналом). Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Чайковського, 8 шляхом утворення штучного затору;

- поясненнями поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Є. Горбачева, в яких останній повідомив про отримання 08.05.2020 близько 11 год. 35 хв. під час патрулювання повідомлення про перевищення водієм транспортного засобу Chevrolet Spark, номерний знак НОМЕР_1 , обмеження швидкості руху у населеному пункті, а саме: рух зазначеного транспортного засобу зі швидкістю 105 км/год. та невиконання водієм вимоги про зупинку, подану за допомогою жезлу та проблисковими маячками червоного та синього кольору, а також спеціального звукового сигналу, та продовження ним руху по вул. Чайковського, де останнього було зупинено біля буд. № 8 шляхом створення штучного затору патрульним автомобілем Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_2 ;

- відеозаписами з відеореєстраторів, встановлених в автомобілях патрульної поліції та камери «Bodycam» працівника поліції (DSJX300026_ВА0026), які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, позначеному написом «А / ОСОБА_1 », оглянутих в судовому засіданні, якими підтверджується:

?рух транспортного засобу Chevrolet Spark, 08.05.2020 о 11 год. 33 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавській, біля буд. 37 та ігнорування водія вимоги про зупинку зазначеного транспортного засобу, подану працівником поліції сигнальним диском з червоним сигналом (файл - 2020_0508_113229_1);

?зупинка транспортного засобу Chevrolet Spark, номерний знак НОМЕР_1 , 08.05.2020 о 11 год. 37 хв. в м. Кропивницький по вул. Чайковського, біля буд. 8, яким керував ОСОБА_1 (файл IMG _4756);

?оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (відеозаписи з Bodycam - DSJX300026_ВА0026).

При цьому, судом відзначається, що транспортний засіб Chevrolet Spark на переглянутих судом відеофайлах «2020_0508_113229_1», «IMG_4756» та « НОМЕР_3 » ідентифіковано як один й той самий транспортний засіб, виходячи із зовнішніх візуальних ознак: білий колір кузова; написи на кузові, зокрема «ЕЛЕКТРОМОБІЛІ… США…(цифри)», виконані червоним кольором - літери та синім кольором - цифри; накладки на решітці радіатора сірого кольору; світлий колір верхнього одягу особи на передньому пасажирському місці, та врахування відстані від місця невиконання вимоги про зупинку (вул. Полтавській, 37) до місця фактичної зупинки транспортного засобу (вул. Чайковського, 8), яка становить 1,7 км. (загально доступне джерело - «google maps»).

Щодо заперечення ОСОБА_1 керування транспортним засобом Chevrolet Spark, номерний знак НОМЕР_1 , в момент висунення поліцейським вимоги про зупинку та заперечення останнім керування зазначеним транспортним засобом по вул. Полтавській, судом відзначається, що наведені вище встановленні судом дані про висунення поліцейським вимоги про зупинку водію саме зазначеного автомобіля, незначна відстань від місця вимоги про зупинку до місця фактичної зупинки, а також те, що ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він керував транспортним засобом лише безпосередньо до моменту фактичної його зупинки, а до цього ним керувала інша особа, яку навіть, враховуючи обізнаність про підозру вчинення на даному транспортному засобі адміністративного правопорушення, він не називає, посилаючись на те, що останній є його другом, суд констатує, що такі твердження ОСОБА_1 не відповідають встановленим судом обставинам та розцінюється як спосіб захисту останнього з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вказані вище докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.4, п. 8.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 8.9 Правил дорожнього руху передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки (п.п. «а»).

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом, не зупинився на вимогу поліцейського, подану за допомогою сигнального диска з червоним сигналом.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР18 № 320364.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/2960/20, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков