Ухвала суду № 89508703, 26.05.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1284/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Передрій І.В.

провівши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідводбуд-7» про повернення грошових коштів, які були надані як поворотна безоплатна фінансова допомога,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Одинець Л.П. звернулась до суду з позовом про повернення грошових коштів, які були надані як поворотна безоплатна фінансова допомога, в якому просить стягнути з ТОВ «Спецпідводбуд-7» 6 480 000,00 грн основного боргу, 570 950,00 грн - 3% річних та 1 842 126,43 грн інфляційних втрат.

Вимоги позиву обґрунтовані тим, що 18 лютого 2014 року ОСОБА_1 надала

ТОВ «Спецпідводбуд-7» поворотну безоплатну фінансову допомогу в національній валюті України в сумі 240 000,00 доларів США про що був підписаний договір про надання поворотної безоплатної фінансової допомоги. Згідно п. 3.1 Договору допомога надавалась терміном на три роки та підлягала сплаті до 18 лютого 2017 року. Свої договірні зобов`язання позивач виконала в повному обсязі. 08 січня 2019 року та 27 лютого 2019 року на адресу ТОВ «Спецпідводбуд-7» були направлені листи-притензії про повернення суми заборгованості, однак жодної відповіді отримано не було. Відповідач свої зобов`язання, в частині своєчасного та в повному обсязі поверненя коштів, належним чином не виконав, в результаті чого виник борг в сумі 6 480 000,00 грн, що є еквівалентом 240 000,00 доларів США станом на 18 лютого 2017 року. Посилаючись на положення ст. 625 ЦПК, позивачем нараховано інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 29 січня 2020 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

10 лютого 2020 року від представника відповідача ТОВ «Спецпідводбуд-7» - адвоката Гонтарєва Р.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

04 березня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Одинець Л.П. до суду надійшла відповідь на відзив.

30 квітня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Одинець Л.П. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якій зазначила, що спір між сторонами врегульовано.

В підготовче засідання сторони не з`явились, представник відповідача

ТОВ «Спецпідводбуд-7» - адвокат Гонтарєв Р.М. направив до суду повідомлення про поважні причини неприбуття в судове засідання, в якому просив провести засідання без його участі, прийняти відмову від позову та закрити провадження в справі.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зі змісту статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

За змістом положень пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням наведеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи предмет позову та суб`єктний склад учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки сторонами врегульовано спір про повернення грошових коштів, які були надані як поворотна безоплатна фінансова допомога, що свідчать про відсутність предмета спору та дає підстави для застосування положень п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до змісту ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 200, 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідводбуд-7» про повернення грошових коштів, які були надані як поворотна безоплатна фінансова допомога, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: