Ухвала суду № 89508669, 28.05.2020, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/71/20

Справа № 754/388/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.,

ОСОБА_1 - заявник (боржник)

Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченко Роман Анатолійович - відповідач

ОСОБА_2 - заінтересована особа (стягувач)

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця і в якій просить: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду; 2. Зупинити виконання постанов про накладення арешту на майно та звернення стягнення коштів, які належать заявнику на час розгляду цієї скарги; 3. Скасувати арешт майна накладений постановою відповідача від 11.11.2018 року на все майно, що належить боржнику; 4. Скасувати арешт накладений постановою відповідача від 11.02.2020 року на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та або звернення на які заборонені законом, що належать боржнику в АТ «Універсал Банк»; 5. Скасувати арешт накладений постановою відповідача від 11.02.2020 року на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та або звернення на які заборонені законом, що належать боржнику в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; 6. Скасувати постанову від 11.02.2020 року про розшук майна боржника.

Заявник у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач та заінтересована особа (стягувач) у судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України, 2. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223, 450 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Оглянувши матеріали справи № 754/388/16-ц, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Деснянським районним судом м. Києва 08.09.2017 року у справі № 754/388/16-ц, постановлено заочне рішення про стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів.

На підставі зазначеного заочного рішення суду від 08.09.2017 року, видано виконавчий лист від 31.07.2018 року № 754/388/16-ц.

Постановою державного виконавця Деснянського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Арійончик К.В. від 11.12.2018 року відкрито виконавче провадження № 57886082.

Постановою державного виконавця Деснянського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Арійончик К.В. від 11.12.2018 року про арешт майна боржника, постановлено накласти арешт на майно, що належить боржнику.

11.02.2020 року відповідачем постановлено три постанови, зокрема, одна постанова про розшук майна боржника та дві постанови про арешт коштів боржника.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, 1. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Питання про зупинення виконання постанов не вирішується шляхом подання скарги на дії державного виконавця.

Тому, вимоги п. 2 прохальної частини скарги є безпідставними, оскільки на ґрунтуються на Законі.

Відповідно до надісланої до суду завіреної копії матеріалів ВП № 57886082, постанова від 11.11.2018 року про яку йдеться в п. 3 прохальної частини скарги, взагалі не постановлювалась у ВП № 57886082, а тому, вимоги п. 2 прохальної частини скарги є недоведеними.

Згідно зі ст. 289 ЦПК України, 1. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заява про перегляд заочного рішення підписана заявником 04.12.2019 року і подана до суду 05.12.2019 року, тобто, після видачі виконавчого листа.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.09.2017 року скасовано ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.05.2020 року, а скаргу на дії державного виконавця до суду заявником подано 19.02.2020 року.

На час розгляду скарги на дії державного виконавця суду не надано і судом не здобуто доказів про втрату чинності постанов відповідача про які йдеться в п. 4 - п. 6 прохальної частини скарги.

Також суду не надано і судом не здобуто доказів про наявність правових підстав для існування обтяжень накладених постановами відповідача про які йдеться в п. 4 - п. 6 прохальної частини скарги, а тому, вимоги скарги про скасування постанов про які йдеться в п. 4 - п. 6 прохальної частини скарги є обґрунтованими.

За таких обставин, скарга задовольняється частково.

Згідно зі ст. 452 ЦПК України, 1. Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки скарга задовольняється частково, то судові витрати покладаються на заявника і Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) пропорційно до розміру задоволених та відмовлених у задоволенні вимог скарги, а саме в співвідношенні 2/5 частин на заявника і 3/5 частин на Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На час постановлення по скарзі судового рішення, учасниками справи суду не надано конкретних доказів щодо понесених ними по справі судових витрат та розміру цих витрат.

Керуючись ст. 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково скаргу на дії державного виконавця.

Скасувати арешт накладений постановою державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченко Романом Анатолійовичем (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бальзака, 64, ЄДРПОУ: 34972294) від 11.02.2020 року на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до скарги адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та або звернення на які заборонені законом, що належать ОСОБА_1 в акціонерному товаристві «Універсал Банк».

Скасувати арешт накладений постановою державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченко Романом Анатолійовичем (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бальзака, 64, ЄДРПОУ: 34972294) від 11.02.2020 року на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до скарги адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та або звернення на які заборонені законом, що належать ОСОБА_1 в акціонерному товаристві комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченко Романа Анатолійовича (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бальзака, 64, ЄДРПОУ: 34972294) від 11.02.2020 року про розшук майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до скарги адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

У задоволенні іншої частини вимог скарги на дії державного виконавця відмовити.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на ОСОБА_1 в розмірі 2/5 частин і Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у розмірі 3/5 частин.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: