Ухвала суду № 89507836, 28.05.2020, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/226/20

Номер провадження 1-кс/719/23/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

28 травня 2020 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Марчук Д.П.,

прокурора Тартуса Д.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Яцемірського Є.В.,

розглянувши в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, майора поліції Довбенка Дениса Васильовича, погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Тартусом Дмитром Васильовичем, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020260230000052 від 20.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, Херсонської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта базова загальна вища, раніше судимого 01.11.2005р. Апеляційним судом м. Києва за ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ст.70 КК України, 21.01.2020р. Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020р. на розгляд суду надійшло клопотання від 27.05.2020р. заступника начальника ВП - начальника СВ НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, майора поліції Довбенка Д.В., погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Тартусом Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020260230000052 від 20.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст.389 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, під час не знятої та непогашеної судимості, повторно вчинив злочин проти власності на території м. Новодністровськ, Чернівецької області за наступних обставин: 16.05.2020р. близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Норма», що розташований в м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», 25, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, в умовах очевидності для працівників магазину, взяв з полиці пляшку горілки "Медофф", ємністю 0,5 літра, пляшку води «Пепсі», ємністю 1 літр, та, не розрахувавшись, не зважаючи на зауваження працівників магазину, вийшов з приміщення магазину. Таким чином, ОСОБА_1 відкрито заволодів вище вказаним майном, чим спричинив ФОП ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 84, 00 грн.

Крім цього, згідно вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.01.2020р., ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт. Проте, ОСОБА_1 , маючи умисел на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, ознайомившись із наказом про прийняття останнього на роботу для виконання громадських робіт, з 17.03.2020р. по 21.05.2020р. не відбув жодної години громадських робіт, чим ухилився від призначеного судом покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

20 травня 2020р. та 21.05.2020р. працівниками СВ НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області внесені до ЄРДР відомості по факту грабежу та ухилення від призначеного судом покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , за №12020260230000052 та за №12020260230000054.

25.05.2020р. кримінальне провадження №12020260230000052 від 20.05.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та кримінальне провадження №12020260230000054 від 21.05.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №12020260230000052, а також органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях не визнає та від дачі будь-яких показів відмовляється на підставі ст. 63 Конституції України.

Вважає, що оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, неодноразово судимий, в тому числі за злочин проти власності, не має постійного місця праці, прив`язки до території м.Новодністровськ та Сокирянського району, перебуваючи під домашнім арештом із забороною покидати місце проживання з 18 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступного дня, відповідних висновків для себе не зробив, та під час не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, із порушенням умов домашнього арешту, повторно вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, а також ухиляється від виконання покарання за вироком суду, що набрав законної сили, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому орган досудового розслідування приходить до висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких заходів, аніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Тартус Д.В. підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив суд його задоволити, врахувавши наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що при оцінці в сукупності приводить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Наголосив, що долученими до клопотання матеріалами повністю спростовуються доводи підозрюваного щодо часу та предмета вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також підтверджується факт прийняття ОСОБА_1 на роботу для відпрацювання присуджених громадських робіт, від виконання яких останній свідомо ухилявся.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що отримав та ознайомився із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 27 травня 2020р. Надаючи пояснення по суті клопотання фактично заперечував факт вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 389 КК України. Так, вказав, що після 20 травня 2020р. дійсно придбав у магазині алкоголь, за який замість нього розплатився інший чоловік, імені якого назвати не побажав. Окрім того, звернув увагу, що слідством неправильно встановлено дату та час начебто вчиненого злочину, невірно визначено марку алкоголю, який начебто відкрито викрадено. Також пояснив, що не ухилявся від виконання громадських робіт, оскільки не міг такі виконувати певний час по стану здоров`я, а в подальшому – роботу йому не надавали. Уточнив, що на даний час одружений та має постійне місце проживання, намір ухилятися від слідства чи суду відсутній, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки прокурором не доведено, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній має постійне місце проживання у м. Новодністровськ, Чернівецької області, чи може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки нема інформації про готування до вчинення іншого злочину, наявність зв`язків із кримінальним світом.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя встановив, що копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 27.05.2020р. з доданими до нього документами підозрюваний ОСОБА_1 отримав 27.05.2020р. о 20 год. 40 хв.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 12020260230000052, до ЄРДР внесено відомості про те, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час не знятої та непогашеної судимості, повторно вчинив злочин проти власності на території м.Новодністровськ, Чернівецької області за наступних обставин: 16.05.2020р. близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Норма», що розташований в м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», 25, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, в умовах очевидності для працівників магазину, взяв з полиці пляшку горілки "Медофф", ємністю 0,5 літра, та пляшку води «Пепсі», ємністю 1 літр, та, не розрахувавшись, не зважаючи на зауваження працівників магазину, вийшов з приміщення магазину, таким чином відкрито заволодів вказаним майном, чим спричинив ФОП ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 84 грн. 00 коп.

Окрім того, 21.01.2020р. вироком Сокирянського районного суду (єдиний унікальний номер 722/1800/19, № провадження 1-кп/722/19/20) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт; станом на 21.05.2020р. ОСОБА_1 громадські роботи не виконано та жодного разу для відпрацювання робіт до КП «Новодністровський житловик» він не з`явився.

Особою, якій оголошено підозру, є ОСОБА_1 . Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснює Новодністровське ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області; слідчі Довбенко Д.В., Зубаль І.В., прокурор Тартус Д.В.

25 травня 2020р. о 15 год. 57 хв. ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст. 178 КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.05.2020р.; протоколами допиту потерпілої від 25.05.2020р. та свідків від 20.05.2020р., 23.05.2020р., 25.05.2020р., згідно яких продавці магазину підтвердили, що бачили як ОСОБА_1 взяв пляшку горілки «Медофф» з полиці магазину та, не заплативши за таку, втік з місця події, накладною на прихід ТМЦ від постачальника та довідкою ФОП від 25.05.2020р., поданням Сокирянського МРС філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області від 18.05.2020р.про розгляд питання про відкриття КП, вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.01.2020р., який набрав законної сили 20.02.2020р., та скерований до виконання, направленням на громадські роботи від 26.03.2020р., наказом №16 від 16.03.2020р. про прийняття на роботу, табелем виходу на громадські роботи від 31.03.2020р., попередженням про КВ від 06.04.2020р., актом перевірки виконання судового рішення від 10.04.2020р., протоколами допиту свідків від 20.05.2020р., 23.05.2020р., 25.05.2020р. та іншими наявними у матеріалах письмовими доказами, доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 389 КК України.

Вищезазначеними матеріалами, які долучені до клопотання, на думку слідчого судді, спростовуються заперечення підозрюваного щодо неправильного встановлення органом досудового розслідування дати та часу вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також предмета злочину. Також долученими до клопотання письмовими доказами спростовується твердження ОСОБА_1 щодо неможливості його працевлаштування для відбування покарання у виді громадських робіт.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний, маючи право надавати свої докази для спростування доводів прокурора, окрім своїх усних заперечень, належних та допустимих доказів в підтвердження таких заперечень суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно санкції ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, а підозрюваний ОСОБА_1 є раніше судимою особою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні як тяжкого умисного корисливого злочину, так і злочину невеликої тяжкості проти правосуддя; враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; наявність у підозрюваного не знятих та непогашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину проти власності; наявність в кримінальному провадженні №12020260230000027 від 19.02.2020р. обвинувального акту за ч. 2 ст. 186 КК України; вчинення повторно корисливого злочину проти власності невдовзі після вчинення попереднього; відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його реєстрації та проживання; відсутність постійного місця праці та доходу; його майновий стан; порушення умов домашнього арешту, який застосований до нього в кримінальному провадженні №12020260230000027 від 19.02.2020р., що, зокрема, підтверджується підозрою у вчиненні злочину по даному кримінальному провадженню в період доби, коли ОСОБА_1 був заборонений вихід із квартири (будинку), що в сукупності свідчить про наявність ризиків, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати шістдесяти днів.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 115, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, майора поліції Довбенка Дениса Васильовича, погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Тартусом Дмитром Васильовичем, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.389 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб, тобто до 10 год. 00 хв. 26 червня 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 389 КК України, заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 42040, 00 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень 00 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Чернівецькій області, код ЄДРПОУ 26311401, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA548201720355279001000008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із періодичністю, встановленою слідчим, прокурором, судом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 год. 00 хв. 26 червня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, застава буде звернута в дохід держави, а щодо нього судом буде прийнято рішення про застосування іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення, а також вручити захиснику, прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення,

Слідчий суддя: