Постанова № 89507712, 26.05.2020, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/557/20

Провадження №3/726/311/20

Категорія 156

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України, а саме: будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, 15.04.2020 року о 06 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольцваген пасат», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Галицький Шлях, 46 у м. Чернівці з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення заперечував, вказав, що попри всі спроби, не зміг здати сечу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення , на підставі наявних у матеріалах справи доказів з`ясувано, ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. Винуватість ОСОБА_1 підтверджуються зокрема:

- постановами Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.09.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 369964 від 15.04.2020 року;

- висновком лікаря нарколога № 479 від 15.04.2020 року, де зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були свідками того, що ОСОБА_1 не здав біологічну речовину (сечу) для проведення відповідного дослідження на стан наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом із нагрудного відео реєстратора працівника поліції, де зафіксовано, що на місці зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 погодився у встановленому порядку пройти огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння. Однак, прибувши до закладу охорони здоров`я водій вказав, що бажає пройти даний огляд іншим методом (здати кров, слюну), оскільки в даний момент він не може здати сечу. Водію повідомлено, що можливість відібрання інших біологічних зразків, окрім сечі, у даному закладі охорони здоров`я відсутня. В подальшому, ОСОБА_1 , своєю бездіяльністю, яка має ознаки умисної, фактично відмовився від надання сечі. Варто наголосити, що вказуючи про неможливість здачі сечі, ОСОБА_1 жодного разу не вчинив спроби помочитись, не виходив до туалету.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про неможливість здачі сечі, оскільки його бездіяльність та пояснення у закладі охорони здоровя, носять характер сформованої лінії захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Оцінюючи наявні докази, варто зауважити, що у попередніх випадках притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення, його пояснення, які полягали у пропонуванні проведення дослідження у інший спосіб ніж аналіз сечі, посилання про неможливість здати сечу, формальне погодження із необхідністю проходження подібного огляду, наголошення на тому, що він, начеб то, не відмовляється від проходження огляду, інші дії, поведінка, у всіх випадках є тотожними. Натомість, наявними доказами підтверджено, що у ОСОБА_1 існували явні ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема зіниці очей, які не реагують на світло. Будь-яких заперечень чи пояснень з цього приводу водієм не висловлювалось. Більше того, ОСОБА_1 не вчиняв жодних спроб для здачі біологічного матеріалу (не виходив до туалету, не вживав достатньої кількості води, тощо). Таким чином, проголошуючи про бажання пройти необхідний огляд, водій не використав будь-яких можливостей для цього, не вчинив жодних дій, а тому подібну бездіяльність можна кваліфікувати як умисну.

Разом із вказаними, оцінюючи особу ОСОБА_1 та умисел у його бездіяльності, варто зауважити, що у поведінці останнього відслідковується тенденція до зловживання своїми правами та нехтування обов`язками, оскільки будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та позбавленим права керування транспортним засобом, ОСОБА_1 в порушення накладених на нього обмежень, все ж продовжує керувати автомобілем.

Таким чином, на підставі викладеного, може бути констатовано, що у бездіяльності ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки бездіяльність водія при проходженні процедури огляду має характер умисної, направленої на уникнення відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.3, 283-285, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Київі/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок отримувача UA 798999980000031211256026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук