Ухвала суду № 89507214, 28.05.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

28.05.2020 Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/1515/20

Провадження № 2/644/1057/20

УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договорами позики від 31 травня 2017 року, 07 червня 2017 року, 02 серпня 2017 року, 31 січня 2018 року (два договори) в загальному розмірі 600000 грн., з яких 151660 грн. сума позики за усіма договорами, 151660 грн. штраф., 296680 грн. відсотки річних.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 175 ЦПК України вона не містить:

1)зазначення доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини.

2)відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

3)відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

4)перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не були додані копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

В порушення вимог ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі 6000 грн.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким позивачу була направлена копія ухвали суду, був ним отриманий 13 травня 2020 року.

До теперішнього часу вимоги суду позивачем не виконані, і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , 6, 7, 8) про стягнення боргу за договором позики – вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: