Ухвала суду № 89507124, 28.05.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16773/19

Провадження № 2/643/1068/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання – Хотян К.В.

представника позивача – Захарова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каримова Нелля Сабіровна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов, в якому позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт Селлінг», посвідчений 31.10.2016р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримовою Н.С., зареєстрований в реєстрі за №3596.

Представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» Шевечнко А.О., через канцелярію суду подано письмові пояснення, в яких останній –зазначає, що Московським районними судом м.Харкова вже розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» в якому позивач заявила аналогічні вимоги та підстави позову. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 30.07.2019року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Таким чином є підстави для закриття провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо закриття справи.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» та третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каримова Н.С. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок.

Вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 30.07.2019року у цивільній справі № 643/13492/17 (провадження № 2/643/347/19) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримової Н.С. про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт Селлінг», посвідченого 31.10.2016року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримовою Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №3596 та договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Естейт Селлінг» відмовлено у повному обсязі. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до вимог п.3. ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вище викладене, оскільки є рішення суду в частині визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт Селлінг», посвідченого 31.10.2016року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримовою Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №3596, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 258 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каримова Нелля Сабіровна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М.Довготько