Ухвала суду № 89506839, 28.05.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3592/20

н/п 1-в/953/172/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2020, -

в с т а н о в и в :

20.05.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить роз`яснити порядок виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2020 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Масенко Д.А. від 30.01.2020 про закриття кримінального провадження №12019220000001559.

На обґрунтування заяви заявник вказує, зокрема, що Київським районним судом м. Харкова 06.04.2020 розглянуто скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Масенко Д.А. від 30.01.2020 про закриття кримінального провадження №12019220000001559 і винесено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Однак, в тексті ухвали від 06.04.2020, на його думку, мова фактично іде про те, що слідчим Масенко Д.А. лише не встановлено місцезнаходження та не допитано ОСОБА_2 . Вказане зобов`язання не є для нього зрозумілим і вимагає подальшого уточнення, зокрема, щодо роз`яснення чи є обов`язок слідчого Масенко Д.А. встановити місце знаходження і допитати ОСОБА_2 єдиним завданням.

Заявник - ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду повідомлявся належним чином, в прохальній частині заяви просив провести судове засідання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.

Однак, заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду не містить посилань на жодні суперечності або незрозумілість прийнятого рішення.

При цьому, слідчим суддею достовірно встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2020 по справі № 953/3592/20 н/п 1-кс/953/2049/20 скасовано постанову старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області Масенко Д.А. від 30.01.2020 про закриття кримінального провадження № 12019220000001559 від 28.10.2019; направлено матеріали кримінального провадження № 12019220000001559 від 28.10.2019 до СУ ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

В мотивувальній частині вказаної ухвали слідчого судді від 06.03.2020 слідчим суддею зазначено, зокрема, що слідчим не виконано всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не встановлено місце знаходження та не допитано ОСОБА_2 , який, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є одним з засновників товарної біржф «Ресурс-Інформ+» код ЄДРПОУ 39730826. За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, що винесена з порушенням вимог КПК України є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Щодо роз`яснення ОСОБА_1 ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2020 в частині роз`яснення конкретного переліку слідчих дій, які необхідно додатково провести слідчому, слідчий суддя звертає увагу, що як зазначено вище, слідчому необхідно в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, перелік яких не є вичерпним, оскільки відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 містить прохання про роз`яснення мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, між тим обґрунтування заяви про роз`яснення рішення свідчить про те, що суть прийнятого рішення йому зрозуміла, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вказаного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 по справі № 953/3592/20 н/п 1-кс/953/2049/20 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2020 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Шаренко С.Л.