Вирок № 89506517, 28.05.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

28.05.2020 Справа №639/2595/20

Провадження №1-кп/639/338/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Косенко С.М.,

прокурора Ємельянової М.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 28.03.2020 року за №12020220500000513 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 разом зі своєю подругою, ОСОБА_2 , 27.03.2020 року приблизно о 15 годині, знаходились в торгівельному залі супермаркету «Класс», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, буд. 1-А.

Саме в той час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили у злочинну змову щодо здійснення таємного викрадення будь-яких товарів з торгівельного залу супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належних ТОВ «Альфа-Продукт».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , спочатку підійшли до стелажів із солодощами та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за їх спільними діями ніхто, як на їх думку, із сторонніх осіб і співробітників магазину не спостерігав, діючи узгоджено, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, шляхом вільного доступу, почергово заволоділи коробкою цукерок «Beyond Time Seashell» вартістю 173 грн. 90 коп., шоколадкою «Beyond Time Milk Hazelnuts», вартістю 278 грн. 30 коп. та шоколадкою «Bubbles Milka Kraft», вартістю 79 грн. 40 коп., склавши їх у рюкзак, належний ОСОБА_2 , який було вирішено використати в якості засобу вчинення злочину.

Надалі, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним протиправним задумом, наблизилась до стелажів із продуктами харчування, де здійснили замовлення салату по-Грецьки, вагою 0,366 грама, вартістю 84 грн. 18 коп., відбивною курячою в яйці, вагою 0,212 грама, вартістю 44 грн. 52 коп., салатом «Кармен», вагою 0,192 грама, вартістю 33 грн. 25 коп. та салатом «Кармен», вагою 0,198 грама, вартістю 33,26 грн., а потім, діючи узгоджено, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, безперешкодно заволодівши ними, склали у рюкзак, належний ОСОБА_1 , який було вирішено також використати в якості засобу вчинення злочину.

Надалі, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 наблизились до стендів із побутовою хімією, де, продовжуючи свої злочинні узгоджені дії, охоплені єдиним протиправним задумом, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за їх спільними діями ніхто, як на їх думку, із сторонніх осіб і співробітників магазину не спостерігав, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, шляхом вільного доступу заволоділи упаковкою ватних паличок «Johnson's дит 100 шт.», вартістю 38 грн. 30 коп., поклавши її у рюкзак, належний ОСОБА_1 , який було вирішено знову використати в якості засобу вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 виконали усі дії, які вважали за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, належним ТОВ «Альфа-Продукт» з торгівельного залу супермаркету «Класс».

Після цього, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , звернувши на свою користь зазначений товар, бажаючи довести злочинний задум до кінця, почали здійснювати його переміщення від місця заволодіння повз касову зону у напрямку до виходу за межі торгового залу супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з тим, щоб в подальшому розпорядитись ними на власний розсуд.

Однак, ОСОБА_1 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_2 , вважаючи виконаними усі необхідні дії для доведення до кінця задуманого ними протиправного діяння спрямованого на таємне викрадення чужого майна, не змогли закінчити злочин до кінця з причин, що не залежав від їх волі, так як їх протиправні дії під час переміщення неоплаченого товару були припинені охоронцями супермаркету «Класс» при виході із торгівельного залу.

В ході огляду місця події слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області 27.03.2020 року у період з 17 год. 30 хв. до 17 год. 55 хв. в присутності двох понятих було вилучено виявлені у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 товари, які були призначені для продажу, загальною вартістю 764 грн. 11 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 7629 від 16.04.2020 року.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою провину в інкримінованому їм злочині визнали повністю, пояснили суду, що скоїли злочин саме так як вказано в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорюють.

Представник потерпілого Соловцов С.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої до суду заяви просить розглядати справу без його участі.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення. Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу останніх.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судима, не заміжня.

Вивченням даних про особу ОСОБА_2 встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судима, не заміжня.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України та враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинувачених від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведену судову експертизу на загальну суму 980 грн. 64, із кожної з них по 490 грн. 32 коп.

Речові докази, а саме: салат по-грецьки (Н) вагою 0,366 грам, відбивну курячу в яйці вагою 0,212 грам, салат ОСОБА_3 вагою 0,192 грам, салат ОСОБА_3 вагою 0,198 грам, коробку цукерок «Beyond Time Seashell» Бельгія, шоколад «Beyond Milk Hazelhuts» Starbook Бельгія, шоколад молочний «Bubbles Milka Kraft» карамель та упаковку ватних паличок Jonson*s дит 100 шт. – знищити, диск CD-R із 7 відеозаписами з камер відеоспостереження супермаркету «Класс» - залишити зберігатися в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Д.В. Чижиченко