Ухвала суду № 89506213, 28.05.2020, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 431/1443/20

Провадження № 1-кп/417/134/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р. с. Марківка Луганської області

Колегія суддів Марківського районного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Логвіненка Т.Г.,

судді Шкирі В.М.,

судді Рукас О. В.

за участю:

секретаря судового засідання: Білянської О.В.

прокурора: Буднік Р.А.

обвинувачених:

ОСОБА_1

захисників: Самарського В.В.

Хартова М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні №12018130580000805, внесеному до ЄРДР 18.10.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.05.2020 до Марківського районного суду Луганської області з Луганського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018130580000805 від 18.10.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2020 головуючим суддею визначено Логвіненка Т.Г ОСОБА_4 , склад колегії суддів: Шкиря В.М., Рукас О. В.

Ухвалою суду від 14.05.2020 призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник Самарський В.В. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, прокурору, мотивуючи його тим, що в обвинувальному акті вказано, що у складі організованої групи діяла ОСОБА1, яка зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб –канабіс в особливо великих розмірах за місцем свого мешкання. Цю особу встановлено, вона не перебуває у розшуку, заходів захисту інформації відносно неї не застосовано, а тому вказівка, що це ОСОБА1 є неприпустимим. Крім того матеріали стосовно неї виділені в окреме провадження з підстав ініціювання нею укладення угоди про визнання винуватості, та вироком від 22.04.2020 вона засуджена.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та захисник Хартов М.В. підтримали клопотання захисника Самарського В.В.

Прокурор вказані доводи вважав неслушними, оскільки підстави для повернення обвинувального акту чітко передбачені ст.291 КПК України і іх дотримано. Матеріали відносно ОСОБА_5 дійсно виділені в окреме провадження, оскільки на стадії досудового слідства вона визнала свою вину та ініціювала укладення угоди про визнання винуватості, яку суд затвердив 22.04.2020.Просив суд відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та захисників, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника є таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті зазначаються виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так ч.8 ст.469 КПК України передбачено, що у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Вирок місцевого суду на підставі угоди про визнання винуватості щодо ОСОБА_5 попри, те що містить твердження, що кримінальне правопорушення остання вчинила у складі організованої групи, з огляду на формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стосується виключно обвинувачення ОСОБА_5 , яка уклала угоду про визнання винуватості, що є її правом та не суперечить закону.

Отже клопотання захисника колегія суддів вважає за необхідне відхилити.

Разом з тим колегією приймається рішення про необхідність повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК Українив зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має повернути прокурору обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Положення ст.291 наведеного Кодексу встановлюють, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором, у випадку погодження з ним останнього, а у самому обвинувальному акті, наряду з іншим, повинні бути викладені: фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а за ч.4 цієї ж норми закону, надання до суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

З огляду на ст.ст.110, 283 зазначеного Кодексу, всі рішення органів досудового розслідування, прокурора є процесуальними рішеннями, які оформлюються постановами та обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчинення кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відомості про що вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.7 вказаного Кодексу, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження, а згідно зі ст.2 цього Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури.

За приписами ч.1 ст.337 означеного Кодексу, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а за змістом п.13 ч.1 ст.3 цього ж Кодексу, обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленим цим Кодексом.

Отже, за наведених вимог Кримінального процесуального закону, суд в підготовчому судовому засіданні має перевірити обвинувальний акт на предмет його відповідності не тільки положень ст.291 цього закону, а й дотримання слідчим чи прокурором під час складення обвинувального акту засад кримінального провадження.

Проте, при складенні й погодженні наданого на розгляд суду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ані слідчим СУ ГУНП в Луганській області Лимарем Я.О., ані прокурором відділу прокуратури Луганської області Будніком Р.А. наведені вище вимоги закону дотримані не були, оскільки викладені у розглядуваному обвинувальному акті фактичні обставини і формулювання обвинувачення містять посилання на висновки експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів (№ 19/113/8-2/457е від 30.05.2019; № 19/113/8-2/1158е від 14.11.2019; № 19/113/8/2-1220е від 21.11.2019; № 19/113/8/2-1219е від 21.11.2019; № 19/113/8/2-1250е від 09.12.2019), які є в розпорядженні органу досудового розслідування та які ще до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкривають сутність означених доказів обвинувачення, що суперечить положенням ч.ч.2, 4 ст.291 КПК України, відповідно, та у свою чергу свідчить про порушення принципів неупередженості суду і безпосередності дослідження ним доказів, що за переконанням суду, є неприпустимим.

Зазначені вище обставини суперечать принципам верховенства права й неупередженості суду, безпосередності дослідження ним доказів, що закріплено у ст.ст.7, 8, 22, 23 КПК України.

Разом із тим, викладені обставини, а саме розкриття стороною обвинувачення сутності наведених вище доказів до початку судового розгляду кримінального провадження по суті, фактичне ставить ще на стадії підготовчого провадження сторону захисту у нерівноправне в зрівнянні зі стороною обвинувачення становище, що суперечить принципам рівноправності та змагальності сторін під час судового розгляду, практиці Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч.2 ст.7 КПК України, підлягає обов`язковому застосуванню.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013 року, в якій були встановлені порушення п.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що принцип «рівності зброї» у наданні сторонами доказів, передбачає зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді, а також встановлює, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище ніж інша сторона.

Викладені вище обставини невідповідності обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України вимогам ч.ч.2, 4 ст.291 КПК України, у контексті приписів ст.ст.2, 7-9, 22-23, 110, 283 цього ж Кодексу, за своєю сукупністю, визнаються судом істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які фактично нівелюють принципи безсторонності та неупередженості суду, безпосередності дослідження ним під час судового розгляду кримінального провадження по суті доказів сторін, принципів рівноправності та змагальності сторін, що унеможливлюють призначення до судового розгляду означеного обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, а відтак єдиним можливим й законним судовим рішенням, уявляється повернення зазначеного акту прокурору відділу прокуратури Луганської області Буднік Р.А.

Крім того в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України слідчий формулюючи обвинувачення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , у описовій частині обвинувального акту на стор. 8-9, стор. 18-19, вказав, що злочин вчинено «гр. Ларковою». Вказане свідчить про невизначеність обвинувачення, а саме коло осіб, яким вказане обвинувачення висувається за даним кримінальним провадженням.

Вказані недоліки повинні бути усунені прокурором протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст.2-3, 7-9, 22-23, 91-92, 291, 314, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів: -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника обвинувачених – адвоката Самарського В.В. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №12018130580000805, внесеному до ЄРДР 18.10.2018 рокуза обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - відмовити

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12018130580000805, внесеному до ЄРДР 18.10.2018 рокуза обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, прокурору відділу прокуратури Луганської області Буднік Р.А.

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутністю такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий суддя: Т.Г.Логвіненко

Суддя В.М.Шкиря

Суддя О. В. Рукас