Ухвала суду № 89505778, 28.05.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

28.05.2020

копія

Справа № 401/302/20

Провадження № 2-з/401/18/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва індивідуального гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року до суду надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва індивідуального гаражу.

В обґрунтування заявленої вимоги у заяві зазначено, що в провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена справа, предметом позову у якій є визнання права власності позивача на земельну ділянку площею 30 кв. м, кадастровий номер 3510900000:50:016:0078, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Позовні вимоги вмотивовані тим, що постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради останню зобов`язано затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачу у власність шляхом безоплатної передачі позивачеві земельної ділянки площею 30 кв. м, кадастровий номер 3510900000:50:016:0078, що знаходиться по АДРЕСА_1 , для будівництва індивідуального гаражу. Вказане рішення Світловодська міська рада не виконала, натомість 23 січня 2020 року прийняла рішення № 1928 «Про надання дозволу на розроблення проекту Детального плану території для будівництва індивідуальних гаражів за адресами : АДРЕСА_1 , учасникам АТО та ООС». Оскільки земельна ділянка, про право власності на яку заявлено спір, розташована по АДРЕСА_1 , існує реальна загроза відведення її у власність інших осіб для будівництва гаражів, що унеможливить виконання рішення суду та поновлення прав позивача. В зв`язку з цим і подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку в порядку п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення її заявнику, зважаючи на таке.

П.п. 3, 4, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову, крім іншого, повинна містити відомості про предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим , звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявник не представив суду доказів на підтвердження обставин, про які він вказує у своїй заяві щодо того , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зокрема не додано копії постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року, доказів на підтвердження її невиконання, тощо.

Крім того, заява ОСОБА_1 підписана ОСОБА_2 як його представником, проте підтвердження її повноважень на представництво інтересів позивача матеріали заяви не містять.

Зважаючи на викладене, заява є такою , що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, відтак суд позбавлений можливості вирішити питання про забезпечення позову по суті.

За таких обставин в силу дії ч. 9 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 95, 149-154, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва індивідуального гаражу повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина