Вирок № 89505567, 28.05.2020, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/677/20

Провадження № 1-кп/349/101/20

В И Р О К

іменем України

28 травня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Cірко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №32020090000000002 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, який не працює, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше несудимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

за участю:

прокурора Бурмея О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Медвідя В.О.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились в транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (спирту етилового).

Злочини вчинено за таких обставин.

На початку листопада 2019 року в ОСОБА_1 виник умисел на незаконне збагачення шляхом збуту незаконно виготовленого етилового спирту.

Маючи на меті отримання прибутку від здійснення такої незаконної діяльності, ОСОБА_1 протягом листопада-грудня 2019 року та січня 2020 року періодично телефонував ОСОБА_2 та пропонував придбати в нього спирт етиловий ціною від 50 до 60 гривень за 1 літр. Крім того, ОСОБА_1 не був зареєстрованим в законному порядку як суб`єкт господарювання і не мав відповідних дозволів (ліцензій), передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», якими встановлювався обіг підакцизних товарів.

Переслідуючи корисливу мету, 01 лютого 2020 ОСОБА_1 по телефону домовився реалізувати ОСОБА_2 спирт етиловий за ціною 51 грн за 1 літр та транспортувати його з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_2 в село Липівка Рогатинського АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 вирішив використати для транспортування спирту етилового автомобіль марки "Mercedes-benz Sprinter 316CDI" державний номерний знак НОМЕР_1 , який він за усною домовленістю орендував в громадянина ОСОБА_3 , якому не повідомив про використання автомобіля з метою транспортування незаконно виготовленого підакцизного товару.

02 лютого 2020 ОСОБА_1 , реалізуючи домовленість з

ОСОБА_2 , в першій половині дня виїхав з невстановленого місця на

території Львівської області, транспортуючи на згаданому автомобілі з метою

збуту ОСОБА_2 спирт етиловий у кількості 2 000 літрів, які

знаходилися в 10 поліетиленових бочках ємністю 200 літрів кожна. Приблизно

о 16 годині цього ж дня ОСОБА_1 прибув на транспортному засобі, яким

перевозив спирт етиловий, за адресою проживання ОСОБА_2 , а саме :

АДРЕСА_2 .

Після прибуття за вказаною адресою ОСОБА_1 був викритий

працівниками податкової міліції та з автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було вилучено 10 поліетиленових бочок синього кольору ємністю 200 літрів кожна, повністю заповнених прозорою рідиною з різким запахом спирту.

За висновком експерта №СЕ-19/109/11/3-44МРВ/20 від 18 лютого 2020 вилучені в ході огляду автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , спиртовмісні рідини є спиртом етиловим ректифікованим та за органолептичними показниками та міцністю не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

19 травня 2020 року між прокурором прокуратури Івано-Франківської області Бурмеєм О.О. та підозрюваним ОСОБА_1 з участю захисника Медвідя В.О. було укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої підозрюваний в ході досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Сторонами узгоджено призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 КК України у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн. (вісімдесят п`ять тисяч грн.) з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, які передбачені ст.476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Медвідь В.О. та прокурор Бурмей О.О. просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи під час підготовчого судового засідання угоду між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

За ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, не заперечував проти затвердження угоди.

У кримінальному провадженні не бере участі потерпілий, шкода злочином не завдана. Таким чином сторонами дотримано вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_1 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Також сторонами угоди дотримано вимог положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні злочину, зазначено узгоджене покарання та згоду підозрюваного на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1- 4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, суд бере до уваги, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості злочину, характеристиці особи обвинуваченого, з врахуванням обставини, що пом`якшує покарання: щирого каяття.

Оскільки умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді застави. Заставу у визначеному ухвалою слідчого судді розмірі, який становив 10 510 грн. (десять тисяч п`ятсот десять грн.) 18 травня 2020 року було внесено ОСОБА_1 . До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_1 слід залишити попередньообраний запобіжний захід - заставу.

Заходи забезпечення кримінального провадження, накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, слід скасувати.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України. Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1256,08 грн. (тисячу двісті п`ятдесят шість грн. 08 коп.)

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 373, 374, 475 КПК України,

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 травня 2020 року в кримінальному провадженні №32020090000000002, укладену між прокурором прокуратури Івано-Франківської області Бурмеєм О.О. та підозрюваним ОСОБА_1 за участю захисника Медвідя В.О.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст. 204 КК України у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн (вісімдесят п`ять тисяч) з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 на користь держави з зарахуванням на рахунок НОМЕР_3 , отримувач коштів УК у м.Івано-Франківську Івано-Франківській обл./24060300, код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, класифікації доходу 24060300 - процесуальні витрати за висновок експерта спиртовмісних речовин №СЕ-19/109/11/3-44МРВ/20 від 18 лютого 2020 року - 1256,08 грн. (тисячу двісті п`ятдесят шість грн. 08 коп.)

Запобіжний захід для ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - заставу.

Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 10 510 грн. (десять тисяч п`ятсот десять грн.) повернути заставодавцю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Скасувати арешт 10 (десяти) поліетиленових бочок синього кольору міскістю 200 л кожна, повністю заповнених прозорою рідиною з різким запахом спирту; мобільного телефону марки Iphone 6S сірого кольору серійний номер НОМЕР_4 ; мобільного телефону марки Samsung чорного кольору IMEI: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 ; грошових коштів номіналами -24 (двадцять чотири) купюри по 500 грн., 31 (тридцять однієї) купюри по 200 грн., 28 (двадцяти восьми) купюр по 100 грн., 14 (чотирнадцяти) купюр по 50 грн., 3 (трьох) купюр по 20 грн., 2 (двох) купюр по 10 грн., 2 (двох) купюр по 100 євро, 3 (трьох) купюр по 50 євро, 1 (однієї) купюри 100 доларів, 2 (двох) купюр) по 50 доларів США.

Речові докази: 10 (десять) поліетиленових бочок синього кольору міскістю 200 л кожна, повністю заповнених прозорою рідиною з різким запахом спирту, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 20, 76018 - знищити.

Мобільний телефон марки Iphone 6S сірого кольору серійний номер НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Samsung чорного кольору IMEI: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 ; грошові кошти номіналами - 24 (двадцять чотири) купюри по 500 грн., 31 (тридцять одну) купюру по 200 грн., 28 (двадцять вісім) купюр по 100 грн.14 (чотирнадцять) купюр по 50 грн., 3 (три) купюри по 20 грн., 2 (дві) купюри по 10 грн., 2 (дві) купюри по 100 євро, 3 (три) купюри по 50 євро, 1 купюру 100 доларів, 2 (дві) купюри по 50 доларів США, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 20, 76018 - повернути власнику ОСОБА_1 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, захиснику - за заявою.

Суддя: О.О.Лошак

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Вирок не набрав законної сили

Секретар судового засідання І.В.Сірко

28.05.2020