Рішення № 89505363, 25.05.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2609/19

Провадження №: 2/0343/58/20

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано- Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою до відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне:

08.09.2019 року о 08 год.30 хв. у м.Стрию Львівської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe, державний номер НОМЕР_1 , допустив порушення Правил дорожнього руху, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки Peugeot Boxer д.н. НОМЕР_2 під його керуванням, в результаті чого його автомобіль отримав технічні пошкодження.

Згідно Постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2019 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні ДТП і притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

В результаті вчинення відповідачем ДТП, йому була завдана матеріальна шкода, яку він зобов`язаний йому відшкодувати, оскільки ПрАТ «СК «ПРОВІДНА частково відшкодувала йому завдану матеріальну шкоду. Крім того, після ДТП, яку вчинив відповідач, він змушений був викликати евакуатор, щоб транспортувати свій пошкоджений автомобіль, потрапив у лікарню, оскільки під час ДТП отримав травми і погано себе почував. Змушений був купувати ліки, які призначали лікарі, всього на лікування витратив 1908,17 грн. 12.11.2019 року їздив у страхову компанію ПрАТ «СК «ПРОВІДНА у м.Львів, на яку витратив 400,35 грн.

Оскільки відповідач відмовився відшкодувати йому завдану шкоду в добровільному порядку, тому змушений був звертатися за правовою допомогою до адвоката, за отримання консультації та оформлення позовних матеріалів до суду, сплатив 2000,00 грн., а також сплатив судовий збір в сумі 1536,80 грн.

Крім матеріальної шкоди, йому неправомірними діями відповідача завдана ще і моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 50 000,00 грн.

У зв`язку з отриманням травм, деякий час терпів фізичний біль, а також переніс сильне нервове потрясіння, страдав морально ще й через те, що втратив добру роботу.

Справа в тому, що в результаті винних дій відповідача, його автомобіль був знищений, а він залишившись без транспорту, не мав чим добиратися на роботу.

Вважає, що при таких обставинах, які навів у позовній заяві, 50 000,00 грн. моральної шкоди - це сума в розумних розмірах, яку прошу суд стягнути з відповідача на його користь.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, зіславшись на обставини викладені у позові.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цюмрак М.Д. позовні вимоги підтримав, зазначивши, що просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, судові витрати та моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині стягнення витрат понесених ОСОБА_1 за ремонт свого автомобіля після ДТП. В решті позовних вимог не визнає.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кажук В.М. зазначив, що позовні вимоги обґрунтовані та доведені в частині стягнення матеріальної шводи за ремонт автомобіля позивача після ДТП, в іншій частині позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Постанова набрала законної сили 22.10.2019 року.

Із копії такої в матеріалах справи вбачається, що 08.09.2019 року о 08.30 год. в м.Стрий

а/д Київ-Чоп 613+850 ОСОБА_2 керував автомобілем Hyundai Santa Fe д.н. НОМЕР_1 , був неуважним, під час вибору безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку і стан автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив виїзд на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем Peugeot Boxer д.н. НОМЕР_2 , обидва автомобілі отримали технічні пошкодження, обидва водії та пасажири отримали тілесні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3в, п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Щодо стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 15 120,21 гривень.

Відповідно до Звіту про оцінку № 2840/19 від 09.10.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot Boxer D д.н. НОМЕР_2 становить 311750,02 грн., що перевищує дійсну вартість ТЗ до ДТП (ринкова вартість ТЗ до ДТП становила 46 847,10 грн.).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 86-R/61/9 від 19.11.2019 року встановлено дійсну вартість автомобіля Peugeot Boxer D д.н. НОМЕР_2 після ДТП, яка склала 9 711,69 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та повідомлення ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» від 21.11.2019 року щодо розрахунку суми страхового відшкодування, що відповідно до Звіту про оцінку№2840/19 від 09.10.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot Boxer D д.н. НОМЕР_2 становить 311750.02 грн., що перевищує дійсну вартість ТЗ до ДТП (ринкова вартість ТЗ ) - 46 847 грн.10 коп.

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 86-R/61/9 від 19.11.2019 року встановлено дійсну вартість автомобіля Peugeot Boxer D д.н. НОМЕР_2 після ДТП, яка склала 9 711.69 грн.

Встановлено в судовому засіданні та свідчать товарні чеки від 07.11.2019 року та від 08.09.2019 року, послуги евакуатора по транспортуванню автомобіля Peugeot Boxer D д.н. НОМЕР_2 складають в сумі 2000,00 грн. та 1100,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та чека № 20400 від 08.09.2019 року позивачем придбано ліків на суму 108,56 грн., згідно чека № 204978 від 09.09.2019 року - на суму 164, 69 грн., відповідно до чека № 124115 від 10.09.2019 року придбано на суму 18,92 грн., а також 09.09.2019 року оплачено за медичні послуги КТ в розімірі 808,00 грн. та 12.09.2019 року сплачено за медичні послуги КТ в розімірі 808,00 грн., що підтверджують квитанції № 0.0.1458678362 2, № 0. 0.461965540.1 АТ КБ „ПриватБанк", всього на лікування витрачено 1908,17 грн.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, оглянувши чек-пакет 0000130907 від 12.11.2019 року, і як вказано в позові, ОСОБА_1 затрачено 400,35 грн. на поїздку в ПрАТ "СК "ПРОВІДНА", що в м.Львів

Згідно ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ч.1 ст.1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 завдана невідшкодована добровільно матеріальна шкода у розмірі 15 120,21 грн., так як позивач має право на її відшкодування особою, яка її заподіяла - відповідачем.

Щодо стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 50000,00 грн.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив, що внаслідок ДТП йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із ушкодженням його власності - автомобіля та неможливості впродовж тривалого часу користуватися таким автомобілем за його призначенням, порушенням його нормальних життєвих зв`язків, зазначив, що втратив роботу через відсутність транспортного засобу.

Позивач вважає, що враховуючи те, що ним отримано легкі тілесні ушкодження внаслідок ДТП, а також те, що внаслідок ушкодження автомобіля він переніс душевні страждання, викликані дискомфортом у вигляді неможливості тривалий час використовувати свою власністю за її прямим призначенням, буде розумним та справедливим визначити розмір відшкодування завданої йому моральної шкоди у сумі 50 000,00 грн.

Також вказав, що відповідачем йому жодного відшкодування не було виплачено, оскільки останній вімовився відшкодовувати позивачеві будь-яку моральну шкоду.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка зокрема полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або

законом.

Відповідно до положень статті 1167 ЦК України компенсація моральної шкоди здійснюється за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою та вини заподіювача.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судова практика при цьому виходить із положення, що "відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору" (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди").

Так, відповідно до чинного законодавства моральна (немайнова) шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі. При цьому, якщо дії винної особи заподіяли як майнову, так і моральну (немайнову) шкоду, то відшкодування майнової шкоди не звільняє таку особу від обов`язку відшкодувати моральну шкоду.

При цьому суд враховує, що моральну шкоду зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Позивач вказує, що внаслідок пошкодження відповідачем його автомбіля, йому завдано немайнової (моральної шкоди), яку позивач оцінює в розмірі 50 000,00 гривень, враховуючи, що відповідачем нічого не відшкодовано добровільно.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що відповідачем позивачеві, який зазнав душевних страждань внаслідок пошкодження його майна, було завдано моральну шкоду, було порушено звичний ритм життя позивача.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, суд враховує характер вчиненого діяння відповідача, яке характеризується неумисною формою вини, тяжкість душевних страждань позивача.

Враховуючи зазначені положення, судом не встановлено факту доведеності заподіяння моральної шкоди позивачеві в сумі 50000,00 грн. Із врахуванням вищенаведеного, враховуючи вимоги справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що достатньою є сума відшкодування моральної шкоди у розмірі 9000,00 грн., враховуючи, що відповідачем добровільно моральна шкода не відшкодовувалася.

Тому позовна вимога щодо стягнення з відповідача моральної (немайнової) шкоди в сумі 50000,00 грн. підлягає до часткового задоволення.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з позовною заявою до суду. У зв`язку з

наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1536 грн. 80 коп. судового збору та 2000,00 витрат за надання правової допомоги адвокатом Цюмрак М.Д. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 33 від 24.01.2020 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 265, п.6 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 15 120 ( п`ятнадцять тисяч сто двадцять) гривень 21 коп., та моральну шкоду у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1536 (одну тисячу п`ятсот тридцять шість) гривен 80 коп., сплаченого судового збору, та 2 (дві тисячі) гривень 00 коп. витрат за надання правової допомоги адвокатом згідно квитанцій.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , прож. с.Мислівка Долинського району Iвано-Франківська області.

Суддя Долинського районного суду І.І. Керніцький