Ухвала суду № 89505170, 28.05.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6442/20

Провадження № 1-кс/344/2484/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., з участю секретаря Кріцак Г.В., прокурора Буджака І.Я. підозрюваного ОСОБА_1 , його захисників Поморянського В.С. та Пацули В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42019091010000034 від 23.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190,ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обгрунтування якого посилався на те, що слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження 42019091010000034 від 23.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого .3 ст. 190,ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 31.07.2018 ОСОБА_1 наказом директора Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області № 33-к, призначено на посаду державного реєстратора Івано-Франківської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області.

Комунальне підприємство «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області створено 15.02.2016 року на підставі рішення Корецької районної ради № 54.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді державного реєстратора Івано-Франківської філії КП «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, з 19.09.2018 мав доступ до державного реєстру Речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та 02.10.2018, зловживаючи своїми повноваженнями, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, діючи в інтересах інших осіб, неправомірно використав надані йому повноваження за наступних обставин.

Так, 02.10.2018 о 16 год. 02 хв. 03 сек., ОСОБА_1 виконуючи свої повноваження, діючи в інтересах на цей час невстановлених осіб, прийняв у ТОВ «Гостинець», в особі ОСОБА_2 , заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер НОМЕР_1 , що розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шашкевича, 6, та додатки до неї, а саме:

-вирок суду, серія та номер:1-13, виданий 14.05.2007, видавник: Галицький районний суд міста Львова;

-рішення суду, серія та номер: 18/331, виданий 09.09.2004 Господарським судом Івано-Франківської області;

-ухвалу суду 11а-662/2007, видана 07.08.2007 Апеляційним судом Львівської області;

-ухвала суду, серія та номер: 18/331, виданий 12.06.2008 Господарським судом Івано-Франківської області, індексний номер рішення 43306174;

-договір купівлі – продажу державного майна орендного підприємства громадського харчування «Світлиця» від 28.09.1995 № 1Д-910;

-акт передачі державного майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства громадського харчування «Світлиця» від 20.10.1995 № 36.

В подальшому, 02.10.2018 о 16 год. 11 хв. 19 сек., ОСОБА_1 , діючи умисно, зловживаючи своїми повноваженнями під час здійснення професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, із використанням особистого ключа із електронним цифровим підписом та ідентифікатором доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстрував право приватної власності за ТОВ «Гостинець» на нежитлові приміщення, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 1302,1 кв.м, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шашкевича, 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна НОМЕР_1 , достовірно усвідомлюючи, що документи, подані ОСОБА_2 , не містять підстав для державної реєстрації прав, у зв`язку із тим, що вирок Галицького районного суду міста Львова від 11-14.05.2007, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2004, ухвала Апеляційного суду Львівської області від 07.08.2007, ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2008, не скасовують та не позбавляють права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна НОМЕР_1 , жоден із поданих документів для скасування права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містить відмови від своєї власності, а також не містить будь-яких фактичних даних, з якими закон пов`язує припинення права власності. Судові рішення, які були подані державному реєстратору ОСОБА_1 без підтвердження того, що такі рішення набрали законної сили, суперечить вимогам ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Продовжуючи свою протиправну діяльність, на підставі вищевказаних документів, що жодним чином не встановлюють підстави для зміни прав власності на майно та є такими, що не набрали законної сили, 02.10.2018 року о 16 год. 18 хв. 41 сек. державний реєстратор Івано-Франківської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Котик ОСОБА_5 вніс відомості до реєстру про припинення права власності законного співвласника - ОСОБА_3 , посилаючись на ці документи, а саме, вироку суду, серія та номер:1-13, виданий 14.05.2007, видавник: Галицький районний суд міста Львова, рішення суду, серія та номер: 18/331, видане 09.09.2004 Господарським судом Івано-Франківської області, ухвала суду 11а-662/2007, видана 07.08.2007 Апеляційним судом Львівської області, ухвала суду, серія та номер: 18/331, видана 12.06.2008 Господарським судом Івано-Франківської області, індексний номер рішення 43306174.

Також, 02.10.2018 року о 16 год. 21 хв. 01 сек. державний реєстратор Івано-Франківської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_1 , продовжуючи свою протиправну діяльність, на підставі вищевказаних документів, що жодним чином не встановлюють підстави для зміни прав власності на майно та є такими, що не набрали законної сили , а саме вироку суду, серія та номер:1-13, виданий 14.05.2007, видавник: Галицький районний суд міста Львова, рішення суду, серія та номер: 18/331, виданий 09.09.2004 Господарським районним судом Івано-Франківської області, ухвала суду 11а-662/2007, виданий 07.08.2007 Апеляційним судом Львівської області, ухвала суду, серія та номер: 18/331, виданий 12.06.2008 Господарським судом Івано-Франківської області, індексний номер рішення 43306174, вніс відомості до реєстру про припинення права власності законного співвласника - ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_1 своїми незаконними діями спричинив збитки власникам майна фактичною вартість близько 21 128 660,00 (двадцять один мільйон сто двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят) гривень, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинено тяжкі наслідки.

Крім того досудовим розслідуванням установлено, що 31.07.2018 ОСОБА_1 наказом директора Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області № 33-к, призначено на посаду державного реєстратора Івано-Франківської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області.

В подальшому, 02.10.2018 у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, який він реалізував за наступних обставин.

Так, 02.10.2018 о 16 год. 11 хв. 19 сек., ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без законної на те згоди уповноважених осіб, маючи регламентований доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, використовуючи особистий ключ із електронним цифровим підписом та ідентифікатором доступу, прийняв рішення індексний номер 43306503 та вніс зміни до реєстру, про реєстрацію права власності за ТОВ «Гостинець» на нежитлові приміщення, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 1302,1 кв.м, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шашкевича, 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна НОМЕР_1 , достовірно усвідомлюючи, що документи, подані ОСОБА_2 , що не містять законних підстав для державної реєстрації прав, у зв`язку із тим, що вирок Галицького районного суду міста Львова від 11-14.05.2007, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2004, ухвала Апеляційного суду Львівської області від 07.08.2007, ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2008, не скасовують та не позбавляють права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна НОМЕР_1 , жоден із поданих документів для скасування права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містить відмови від своєї власності, а також не містить будь-яких фактичних даних, з якими закон пов`язує припинення права власності. Судові рішення, які були подані державному реєстратору ОСОБА_1 без підтвердження того, що такі рішення набрали законної сили, суперечить вимогам ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_1 , діючи повторно та умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без законної на те згоди уповноважених осіб, маючи регламентований доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, використовуючи особистий ключ із електронним цифровим підписом та ідентифікатором доступу, на підставі вищевказаних документів, що жодним чином не встановлюють підстави для зміни прав власності на майно та є такими, що не набрали законної сили, незаконно здійснив дії пов`язані із зміною інформації яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме 02.10.2018 року о 16 год. 18 хв. 41 сек., прийняв рішення індексний номер 43306174 та вніс відомості до реєстру про припинення права власності законного співвласника - ОСОБА_3 , посилаючись на ці документи, а саме: вирок суду, серія та номер:1-13, виданий 14.05.2007, видавник: Галицький районний суд міста Львова, рішення суду, серія та номер: 18/331, виданий 09.09.2004 Господарським судом Івано-Франківської області, ухвалу суду 11а-662/2007, видану 07.08.2007 Апеляційним судом Львівської області, ухвалу суду, серія та номер: 18/331, видану 12.06.2008 Господарським судом Івано-Франківської області,

В подальшому, 02.10.2018 року о 16 год. 21 хв. 01 сек. ОСОБА_1 , продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без законної на те згоди уповноважених осіб, маючи регламентований доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, використовуючи особистий ключ із електронним цифровим підписом та ідентифікатором доступу, на підставі вищевказаних документів, що жодним чином не встановлюють підстави для зміни прав власності на майно та є такими, що не набрали законної сили , а саме: вироку суду, серія та номер:1-13, виданого 14.05.2007, видавник: Галицький районний суд міста Львова, рішення суду, серія та номер: 18/331, видане 09.09.2004 Господарським судом Івано-Франківської області, ухвали суду 11а-662/2007, виданої 07.08.2007 Апеляційним судом Львівської області, ухвали суду, серія та номер: 18/331, виданої 12.06.2008 Господарським судом Івано-Франківської області, прийняв рішення індексний номер 43306174 та вніс відомості до реєстру про припинення права власності законного співвласника - ОСОБА_6 .

Як наслідок, своїми незаконними діями ОСОБА_1 , заподіяв законним власникам майна значної шкоди на суму близько 21 128 660,00 (двадцять один мільйон сто двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят) гривень, що у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , українцю, тимчасово не працюючому, з вищою освітою, раніше не судимому, ІПН НОМЕР_2 .

13 травня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

19 травня 2020 року ОСОБА_1 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 365 КК України, ч. 2 ст. 362 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , матеріалами тимчасового доступу до речей та документів, що вилучені 25.10.2019 в Управлінні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Івано-Франківської міської ради, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , є тяжким, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 8 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років. Усвідомлюючи неминучість покарання за вчинені злочину ОСОБА_1 може покинути місце постійного проживання в будь-який момент, що в подальшому буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та останній може не з`являтися за викликами слідчого, прокурора та суду;

- п. 3 - незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_1 знає їх анкетні дані, з метою зміни показів останніх, оскільки досудове розслідування не завершено.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки неможливе, оскільки до органу досудового розслідування не надходило письмових зобов`язань про взяття підозрюваної на поруки.

Перелічені ризики є достатніми для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним своїх обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому обставин, просив задоволити, долучив до матеріалів клопотання протокол допиту свідка від 18.05.2020 року, відповідно до якого встановлено, що свідку не відомо чи за адресою його підприємницької діяльності по АДРЕСА_3 зареєстровані будь-які ФОБ чи підприємства, оскільки нікому не надавав своє приміщення для здійснення господарської діяльності та для використання офісних приміщень; про Івано-Франківську філію КП «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області та громадянина ОСОБА_1 свідку нічого не відомо, будь які договори оренди чи суборенди на приміщення ні з ким не підписував.

В судовому засіданні захисники підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечили, просили відмовити в задоволенні з підстав наведених у запереченні від 25.05.2020 року. Крім того, зазначили, що було порушено право підозрюваного на захист, а саме не надано усіх матеріалів стороною обвинувачення; відомості до ЄРДР внесено за заявою прокурора; відсутні дані у витязі з ЄРДР стосовно особи, яка заявила про вчинення кримінального правопорушення; дане клопотання є упередженим, чим чиниться тиск на підозрюваного; відсутні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні, підтримав думку захисників, вказав, що немає наміру не виконувати покладені на нього обов`язки, оскільки потребує лікування та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13 травня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

19 травня 2020 року ОСОБА_1 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 365 КК України, ч. 2 ст. 362 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів передбачених ч.3 ст. 190,ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 8 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років; перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та останній може не з`являтися за викликами слідчого, прокурора та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, та те, що розмір спричинених збитків неправомірними діями ОСОБА_1 становить більше 20 млн. грн., а тому вважаю за необхідне при визначенні застави вийти за межі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України та визначити таку в розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 160 (сто шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави – 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, на утриманні малолітні діти, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів – до 26 липня 2020 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу — 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 336 320 (триста тридцять шість тисяч триста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , на строк до 26 липня 2020 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Буджак І.Я.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Пастернак І.А.