Ухвала суду № 89504877, 27.05.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5504/19

1-кп/206/58/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019040000000774 від 26.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор Саломатіної О.О.

представника потерпілого Гуртового В.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката Зарубіна Є.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обгрунтування якого зазначив, що Дніпровська міська рада, визнана потерпілою стороною по кримінальному провадженні під № 12019040000000774 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, діюча в порядку ст.ст. 56, 61, 338 КПК України, погоджується зі зміною обвинувачення ОСОБА_1 та підтримує обвинувальний акт у новій редакції, згідно з якою ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Завдану шкоду вказаним кримінальним правопорушенням у розмірі 22 446,60 гривень, обвинуваченим добровільно відшкодовано у повному обсязі. Разом з тим Дніпровська міська рада в особі міського голови ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог, закріплених у цивільному позові від 03.10.2019 № 7/11-2985 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, про що надав суду відповідну заяву.

Прокурор Саломатіна О.О. в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Зарубін Є.М. не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання та заслухавши думку всіх учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Так, враховуючи ту обставину, що залишення позовної заяви без розгляду є правом потерпілого, суд вважає, за необхідне задовольнити заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.369-372, 127, 128, 129, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 , про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити, позовну заяву Дніпровської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Поштаренко