Вирок № 89504316, 27.05.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1588/20

1-кп/214/716/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря - Фастовець Ю.Ю.,

прокурора - Хоменко А.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Умріхіна О.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №12020040750000288 від 13.02.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянин України, з професійно-технічною освітою, який не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.02.2020 року, близько 15-54 хвилин, знаходився в приміщенні торгівельного залу ТОВ «Стиль Д» магазин «Простор №426», розташованого за адресою: пр. 200-річчя Кривого Рогу, 14а, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, викрав з торгівельного прилавку майно, належне вищевказаному магазину, а саме: помаду фірми «L`Oreal» ультра-матуючу рідку Les Chocolats 844, 7,6 мл, у новому стані, вартість якої складає 252,50 грн.

Після цього, ОСОБА_1 , тримаючи викрадений ним товар у руці, не маючи намір його оплачувати, направився на вихід з вказаного магазину, пройшовши касову зону, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_1 був зупинений працівниками охорони вищевказаного магазину на виході з магазину за касовою зоною при спробі покинути приміщення магазину.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_1 . ТОВ « Стиль Д» міг бути спричинений матеріальний збиток на суму 252,50 гривні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

28.02.2020 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 за участю захисника Умріхіна О.В. укладено угоду про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник Умріхін О.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого ТОВ «Стиль Д» Доценко І.В. в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій не заперечувала проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з таких підстав.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє: права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, що ОСОБА_1 , 12.02.2020 року, близько 15-54 хвилин, знаходився в приміщенні торгівельного залу ТОВ «Стиль Д» магазин «Простор №426», розташованого за адресою: пр. 200-річчя Кривого Рогу, 14а, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, викрав з торгівельного прилавку майно, належне вищевказаному магазину, а саме: помаду фірми «L`Oreal» ультра-матуючу рідку Les Chocolats 844, 7,6 мл, у новому стані, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №422 від 13.02.2020 складає 252,50 грн. Після цього, ОСОБА_1 , тримаючи викрадений ним товар у руці, не маючи намір його оплачувати, направився на вихід з вказаного магазину, пройшовши касову зону, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_1 був зупинений працівниками охорони вищевказаного магазину на виході з магазину за касовою зоною при спробі покинути приміщення магазину.

У зв`язку з чим дії ОСОБА_1 було правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При призначені покарання визначеного угодою від 28.02.2020 року суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т.2 а.с.50).

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.2 а.с.45), раніше не судимий (Т.2 а.с.52-53), на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» у лікаря психіатра не перебував та не перебуває (Т.2 а.с.50), з березня 2005 року по серпень 2011 року звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності (Т.2 а.с.51).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік із застосуванням ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на останнього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28.02.2020 року про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12020040750000288 від 13.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28.02.2020 року покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-помаду фірми «L`Oreal» ультра-матуючу рідку Les Chocolats 844, 7,6 мл., яку передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого Доценко Ірині Володимирівні - повернути власнику, дозволивши розпоряджатись нею на власний розсуд (Т.2 а.с.22, 23);

-матеріали відеозапису, який вівся 12.02.2020 року у приміщенні торгового залу магазину « Простор №426» належного ТОВ «Стиль Д», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр.200 річчя Кривого Рогу, 14а, які містяться на компакт-диску, котрий поміщено у паперовий конверт - залишити у матеріалах кримінального провадження (Т.2 а.с.32, 33).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя А.В.Ткаченко