Ухвала суду № 89504242, 27.05.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3071/20

Провадження № 2-з/202/59/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Кухтіна Г.О.,

за участю секретаря – Паленко І.М.

заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛЬ ТРАНС» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ТОВ «БАРРЕЛЬ ТРАНС» ЄДРПОУ 40Ю74958, а саме: спеціалізований вантажний тягач - Е; марка та модель: SCANIA R480 А4Х2; державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; об`єм двигуна: НОМЕР_2 ; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; колір: синій; рік випуску: 2007 року випуску; спеціалізований вантажний тягач - Е; марка та модель: SCANIA R480; державний реєстраційний номер: НОМЕР_4 ; об`єм двигуна: НОМЕР_2 ; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 ; колір: синій; рік випуску: 2007 року випуску; спеціалізований напівпричіп - Н/П-цистерна-Е; марка та модель: INDOX, SC-3; державний реєстраційний номер: НОМЕР_6 ; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 ; колір: білий; рік випуску: 2001 року випуску; Спеціалізований напівпричіп - Н/П-цистерна-Е; марка та модель: INDOX, НОМЕР_8 ; державний реєстраційний номер: НОМЕР_9 ; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 : колір: сірий; рік випуску: 2000 року випуску; легковий пасажирський-В; марка та модель: VOLKS VAGEN CARAVELLE; державний реєстраційний номер: НОМЕР_11 ; об`єм двигуна: 1968; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ; колір: чорний; рік випуску: 2016 року випуску.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ціна зазначеного позову складає 750957 (сімсот п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят сім) гривень України 19 коп., що є значною сумою, яка більше ніж у сто раз перевищує розмір мінімальної заробітної плати. Натомість, на даний момент єдиним засновником і директором відповідача юридичної особи ТОВ «БАРРЕЛЬ ТРАНС» є колишня дружина позивача ОСОБА_2 , з якою у позивача відверто негативні стосунки, і, відповідно у останньої немає жодних перешкод для того щоб вчинити дії спрямовані на розпродаж майна вказаної юридичної особи, виведення грошових коштів тощо. За таких обставин, що є реальні підстави вважати, що відповідач може вчинити дії спрямовані на переоформлення майна ТОВ «БАРРЕЛЬ ТРАНС», завдати шкоди матеріальному стану вказаної юридичної особи, в тому числі доведення її до банкрутства тощо, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник ТОВ «БАРРЕЛЬ ТРАНС» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки представлені заявником доводи не дають підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 259, 260, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Г.О. Кухтін