Ухвала суду № 89504054, 26.05.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6219/16

№ 1-кп/183/130/20

У Х В А Л А

26 травня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лили В.М.,

секретаря судового засідання Петренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12016040350001496 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм Філії Газопромислове управління «Шебелинкагазовидобування» ПАТ «Укргазвидобування», проживаючого АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Шаповала А.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Несінова О.М.,

представника цивільного відповідача ОСОБА_3 ,

захисника Бреже Л.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

встановив:

під час ухвалення судового рішення у суду виникла необхідність з`ясувати обставини наявності обов`язкового цивільного страхування транспортного засобу автомобіля ГАЗ66 відповідачем по цивільному позову публічним акціонерним товариством «Укргазавидобування», яке є власником транспортного засобу.

Така обставина має значення для розгляду цивільного позову, заявленого у кримінальному провадженні.

Суд встановив, що з`ясування обставин, щодо наявності страхування необхідно допитати представника цивільного відповідача, та залежно від обставин вирішити питання про необхідність залучення третьої особи без самостійних вимог з боку відповідача, або вчинити іншу процесуальну дію, пов`язану з розглядом цивільного позову ОСОБА_2 і невжиття вказаних заходів на думку суду може суттєво вплинути на прав та обов`язки сторін цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 244 ЦПК Украхни, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 337, 368 КПК України, ст. 244 ЦПК України суд,

постановив :

поновити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.